Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-35794/23 по делу N А56-12231/2023

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-12231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Озерова Д.Н. - по доверенности от 07.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35794/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу N А56-12231/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 5, ОГРН 1089847181148);

к обществу с ограниченной ответственностью "Полтайм" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, дом 63, литер А, ОГРН 1037843020214);

о демонтаже оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полтайм" (далее - ответчик, Общество) об обязании демонтировать вентиляционный трубопровод на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 47, лит. А.

Решением суда от 06.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Жилкомсервис, считая решение от 06.09.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Жилкомсервис, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 18.06.2014 N 380/14 на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в доме Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 47, лит. А (далее - МКД).

В результате проведения осмотра общего имущества дома истцом выявлен факт установления на фасаде указанного МКД в границах помещения 1-Н дополнительного оборудования: вентиляционный трубопровод в количестве одной штуки (далее - спорное оборудование), что отражено в актах осмотра от 04.07.2022 и 16.08.2022.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) помещение 1-Н принадлежит на праве собственности Обществу.

Ссылаясь на то, что монтаж спорного оборудования на фасаде МКД произведен Обществом самовольно, в отсутствие на то согласия собственников помещений дома, истец направлял в адрес последнего уведомления от 20.06.2022 N 689/22-1-и, от 03.08.2022 N 915/22-и с требованием представить в адрес Жилкомсервиса копии разрешительных документов на установку спорного оборудования либо в случае их отсутствия произвести демонтаж названного оборудования.

Поскольку означенные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются также по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Жилкомсервис ссылался на нарушение ответчиком, являющимся собственником помещения 1-Н, прав иных собственников помещений МКД в результате самовольного размещения последним на фасаде МКД наружного дополнительного оборудования - вентиляционного трубопровода.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что спорное оборудование Обществу не принадлежит и фактически на фасаде МКД отсутствует.

Так, в ходе судебного разбирательства в материалы дела (л.д. 45 тома 1) представлен акт осмотра помещения от 21.08.2023, составленный сотрудниками Жилкомсервиса, согласно которому от помещения 1-Н дополнительного оборудования на лицевом и дворовом фасадах здания на момент проверки не выявлено.

Кроме того, Обществом были также представлены фотоматериалы, приобщенные в материалы дела (л.д. 36 тома 1), из которых следует, что в части фасада, где расположено помещение 1-Н, воздуховоды отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции спорный вентиляционный трубопровод демонтирован.

Объективных и допустимых доказательств обратного Жилкомсервисом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается факт использования Обществом на момент разрешения настоящего спора общего имущества собственников МКД путем крепления к фасаду дома спорного дополнительного оборудования (вентиляционного трубопровода), в связи с чем основания для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в этом доме, в защиту которых предъявлен данный иск, также отсутствуют.

При таком положении, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что Жилкомсервис не подтвердил надлежащими документами правомерность своих требований к Обществу, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Жилкомсервиса - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу N А56-12231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина