Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-17081/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А76-37336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-37336/2017.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ефимов А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Магнитогорска по лотам N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, проведенного 15.11.2017, а также о признании недействительными выданных по итогам конкурса картам маршрутов и свидетельства об осуществлении перевозок (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Лакницкий В.Р., ИП Григорян Н.С., ИП Иванова Л.В., ИП Добрышкин Е.П., ИП Связинский А.А., ИП Ефимов С.А., ИП Борисов И.Ю., ОАО "Прокатмонтаж", ИП Исакаев Ш.Н., ИП Григорян А.А., ООО "Экипаж", ИП Ялинский П.Е., ИП Белов С.А., ЧРОО ВПВМ "СВПС".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Исакаев Шамиль Наилевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Ивановичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 26.09.2019 заявление ИП Исакаева Ш.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Ефимова Андрея Ивановича в пользу ИП Исакаева Шамиля Наилевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Ефимов А.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ИП Исакаевым Ш.Н. каких-либо самостоятельных требований к ИП Ефимову А.И. по делу N А76-37336/2017 не предъявлялось. Удовлетворение требований ИП Ефимова А.И. не могло привести к возникновению негативных последствий у ИП Исакаева Ш.Н., напротив, при признании конкурса недействительным ИП Исакаев Ш.Н. имел бы возможность повторно участвовать в конкурсе и стать победителем. Соответственно, в рассматриваемом случае невозможно говорить о нарушении прав ИП Исакаева Ш.Н и необходимости их защиты в арбитражном суде, поскольку он не стал победителем конкурса. Таким образом, решения судов, первой, апелляционной, кассационной инстанций никак не повлияли на права и интересы ИП Исакаева Ш.Н.

ИП Исакаев Ш.Н не подавал апелляционной жалобы и не инициировал рассмотрение иных заявлений в судебном порядке. Фактически предпринятые действия перевозчика, в рамках рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций дела свидетельствуют о занятии ИП Исакаевым Ш.Н пассивной позиции. Следовательно, расходы, понесенные ИП Исакаевым Ш.Н в связи с участием его представителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не связаны с обжалованием судебного акта третьим лицом и, следовательно, возмещению не подлежат.

Кроме того, судом не доказана и не установлена связь между делом N А76-37336/2017 и понесенными издержками, факт оказания услуг по делу N А76-37336/2017, их оплата и размер, поскольку из договора N001X17 от 27.11.2017 не следует, что услуги представителя оказаны в период рассмотрения дела NА76-37336/2017 и по его сопровождению. Данные доказательства бесспорно не подтверждают факта несения ИП Исакаевым Ш.Н расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. в связи с рассмотрением в Арбитражном суде по Челябинской области дела NА76-37336/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ефимов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Магнитогорска по лотам N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, проведенного 15.11.2017, а также о признании недействительными выданных по итогам конкурса картам маршрутов и свидетельства об осуществлении перевозок (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с заявителя, составляет 75 000 руб. третье лицо - ИП Исакаев Ш.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по настоящему делу А76-37336/2017 в удовлетворении иска ИП Ефимова А.И. о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Магнитогорска по лотам N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 отказано.

Поскольку Исакаев Ш.Н. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску инициированному Ефимовым А.И., указанное лицо вправе требовать от истца возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного иска.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2017 между Извальцевым Александром Ярославовичем (Исполнитель) и Исакаевым Шамилем Наилевичем (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 001/17.

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение N 1), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость юридических услуг составляет 75 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В Перечень услуг (Приложение N 1 к указанному договору) включены следующие услуги: представление интересов в с участием в судебных заседания (первая, апелляционная, кассационная инстанции).

В соответствии с распиской от 27.11.2017 исполнитель Извальцев А.Я. получил денежные средства от заказчика Исакаева Ш.Н. во исполнение договора оказания юридических услуг N 001/17 от 27.11.2017 в сумме 75000 рублей.

Изложенные обстоятельства позволили сделать суду первой инстанции вывод о том, что факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки возмещаются третьим лицам при одновременном наличии следующих условий: если третье лицо участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу; если фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Между тем, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Апелляционный судом установлено, что предметом договора от 27.11.2017 N 001/17 является оказание юридических услуг, указанных в перечне услуг (приложение N 1). При этом дата заключения данного договора совпадает с датой заявления ИП Ефимова А.И. в суд первой инстанции по настоящему делу.

Согласно Приложению N 1 к договору в перечень услуг входит представительство интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, при этом, ни Приложение, ни условия договора не содержат ссылок на конкретное дело, предмет спора, либо ссылок на стороны рассматриваемого дела.

Кроме того, местом оказания услуг согласно пункту 1.3 договора является г. Магнитогорск, тогда как дело рассмотрено судом Арбитражного суда Челябинской области, апелляционный суд также находится в г. Челябинске.

Также суд считает необходимым отметить, что заявителем акт выполненных (оказанных) услуг не предоставлен, согласно расписке от 27.11.2017 исполнителем приняты денежные средства в размере 75 000 руб. за оказанные юридические услуги, из представленной расписки не представляется возможным установить в рамках какого дела оказана правовая помощь, какие действия совершены представителем и т.д. Кроме того, расписка составлено до оказания услуг по договору.

Апелляционной коллегией приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что в период с ноября 2017 года по настоящее время представитель Извальцев А.Я. участвовал в судебных процессах по иным делам в интересах ИП Исакаева Ш.Н. (л.д.59).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в представленном договоре не указаны определенные действия, которые обязан совершить исполнитель в рамках настоящего дела, заявителем не представлены иные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и приведенные мотивы, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало в удовлетворении заявления Исакаева Ш.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ИП Ефимова А.И. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-37336/2017 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исакаева Шамиля Наилевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Ивановича судебных расходов на представителя по делу N А76-37336/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина