Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-18741/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А53-17489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Голубова Н.Н. по доверенности от 18.01.2019, N 18/11, копия диплома, удостоверении N 529;

от заинтересованного лица: представитель Ковалева Н.Б. по доверенности от 25.03.2019, копия диплома от 16.06.2005, удостоверение N 438;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2019 по делу N А53-17489/2019

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконными предостережений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, департмаент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконными предостережений N 38/ГСН/2656, N 38/ГСН/2657, N 38/ГСН/2655.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство РФ относит мероприятия по консервации объекта непосредственно к процедуре строительства. Мероприятия по консервации объектов незавершенного строительства должны быть осуществлены Администрацией города Ростова-на-Дону, в лице отраслевого органа в сфере строительства - ДКСПР после принятия решения о консервации указанных объектов с определением источника финансирования расходов, связанных с консервацией. ДИЗО же выполняет функции только лишь по управлению и распоряжению муниципальным имуществом являясь специальным органом отраслевой компетенции, не в сфере строительства.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N 38/ГСН/2656, N 38/ГСН/2657, N 38/ГСН/2655 с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о выполнении консервации объекта капитального строительства: Многоэтажная жилая застройка в границах: ул. 26-линия-пер.Кривошлыковский-ул.Лекальная-пр. Шолохова. Жилой дом позиция 1-й этап строительства, позиции 2, 3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-линия, 356, в срок до 08.07.2019.

Не согласившись с выданными предостережениями стройнадзора, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ДИЗО обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Апелляционной коллегией не принимается довод Департамента о том, что мероприятия по консервации объектов незавершенного строительства должны быть осуществлены Администрацией города Ростова-на-Дону, в лице отраслевого органа в сфере строительства, в виду следующего.

На основании постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства", в случае прекращения строительства (реконструкции) объекта или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем предусмотрена консервация объекта капитального строительства. В случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

Застройщик (заказчик) обязан заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до возобновления строительства (реконструкции) объекта, направить в орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, а также в орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору, уведомление о возобновлении строительства (реконструкции) объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости с 2016 года правообладателем земельного участка и объектов, незавершенных строительством по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.26-я линия, 35 б является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2.1 положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г. Ростова-на-Дону" основным задачами Департамента являются:

- управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции указал, что именно на Департаменте лежит ответственность за консервацию объекта капитального строительства.

Невыполнение консервации объекта капитального строительства может привести к нарушению обязательных требований, установленных частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Департамент является надлежащим субъектом, которому адресованы оспариваемые предостережения.

Из текста оспариваемых предостережений следует, что ими Департаменту предлагается принять меры по соблюдению обязательных требований, установленных частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о выполнении консервации объекта капитального строительства: Многоэтажная жилая застройка в границах: ул. 26-линия-пер.Кривошлыковский-ул.Лекальная-пр. Шолохова. Жилой дом позиция 1 -й этап строительства, позиции 2, 3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-линия, 356, в срок до 08.07.2019.

Как было указано ранее, для признания ненормативно-правовых актов, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не было суду представлено доказательства того, что оспариваемые предостережения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконными предостережений от 08.05.2019 N 38/ГСН/2655, N 38/ГСН/2656, N 38/ГСН/2657 не подлежит удовлетворению.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно были вынесены предостережения в отношении Департамента, так как в деле N А53-35668/2017 было установлено, что застройщиком являлось МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", техническим заказчиком- ООО "Торговый дом "Турботрон", по следующим основания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости с 2016 года правообладателем земельного участка и объектов, незавершенных строительством по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.26-я линия, 35 б является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону.

Управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону осуществляет Департамент.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону должен осуществлять мероприятия по консервации объектов незавершенного строительства после принятия решения о консервации и определении источников финансирования, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г. Ростова-на-Дону" основным задачами Департамента являются:

- управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

Из текста оспариваемых предостережений следует, что Департаменту предлагается принять меры по соблюдению обязательных требований, установленных частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о выполнении консервации объекта капитального строительства: Многоэтажная жилая застройка в границах: ул. 26-линия-пер.Кривошлыковский-ул.Лекальная-пр. Шолохова. Жилой дом позиция 1 -й этап строительства, позиции 2, 3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-линия, 356, в срок до 08.07.2019.

Следовательно, Департамент, как орган, в полномочия которого входит распоряжение объектами муниципальной собственности, имел возможность принять различные меры по соблюдению обязательных требований, при взаимодействии в другими службами муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-17489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова