Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 19АП-8051/19

г. Воронеж

03 декабря 2019 г.

Дело N А36-8345/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 и на дополнительное решение от 15.10.2019 по делу N А36-8345/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Крылов А.Г.) по иску муниципального образования город Липецка в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213, адрес (место нахождения): 398001, Липецкая область, г.Липецк, ул.Советская, д.5) к обществу с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича (ОГРН 1044800157874, ИНН4825037471, 398532, Липецкая область, г.Липецк, ул. Подгоренская, д.16) о взыскании 207 894 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование города Липецка в лице администрации города Липецка (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (далее - ООО "ПланетаСтрой", ответчик) о взыскании 207 894 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 по делу N А36-8345/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 877 руб. 86 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 195 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии судом принято дополнительное решение по настоящему делу, которым суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 195 руб.

Не согласившись с принятым решением суда и дополнительным решением, полагая данные акты незаконными и необоснованными, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения в части удовлетворения исковых требований и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, полагая решение суда подлежащим отмене в данной части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда и дополнительное решение по настоящему делу следует оставить без изменения. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией г.Липецка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецк, N 07-23-061/11 от 15.01.2011 и N 07-23-095/16 от 09.03.2016 (договоры аренды).

Предметом указанных договоров аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, д.34.

Решением от 06.07.2018 по делу N А36-15144/2017 Арбитражный суд Липецкой области взыскал с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" 201 076 руб. 08 коп., в том числе 150 877 руб. 86 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 50 198 руб. 22 коп. пени за период с 11.12.2015 по 17.04.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 818 руб.

Исполняя решение суда, администрация г.Липецка уплатила денежные средства в общей сумме 207 894 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 551 и N 552 от 11.10.2018.

Полагая, что в силу пунктов 4.2.6. договоров аренды обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен был нести ответчик как арендатор, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаченных третьему лицу денежных средств в сумме 207 894 руб. 08 коп. в качестве убытков.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 150 877 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора условиями заключенных сторонами договоров аренды, что подтверждает наличие в данном случае исключения из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая обязанность также предусмотрена положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании с ответчика 57 016 руб. 22 коп. (пени в сумме 50 198 руб. 22 коп. и государственной пошлины в сумме 6 818 руб.), арбитражный суд первой инстанции указал на то, что взыскание в пользу другого лица платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по решению Арбитражным судом Липецкой области от 06.07.2018 по делу N А36-15144/2017 стало результатом нарушения администрацией установленной законом обязанности, в связи с чем оно не может быть поставлено в вину ответчику

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что в силу пункта 4.2.6, содержащего тождественные условия в обоих договорах аренды, на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

В качестве основания для обращения в суд с настоящими требованиями истец сослался на ненадлежащее исполнение арендатором принятого по договору обязательства по оплате коммунальных платежей и внесения платы за содержание общедомового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение обязанности, установленной законом и договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанций имелись правовые основания для применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков в размере 150 877 руб. 86 коп., равном плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не признал убытками выплату неустойки и судебных расходов, взысканных с истца по делу N А36-15144/2017 за допущенную по вине администрации просрочку в исполнении возложенной на нее обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что из буквального толкования названного пункта договора не следует обязанность арендатора по возмещению названных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям по аналогии закона в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

По смыслу закона, осуществляя права арендатора спорного нежилого помещения, размещенного в многоквартирном доме, ответчик не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону, соответствует условиям подписанного сторонами договора аренды.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05 июня 2019 N Ф10-1623/2019 по делу N А68-4963/2018.

Наряду с принятым по делу решением, ответчик обжалует дополнительное решение, которым судом с него взыскана в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого дополнительного решения по делу, указывающего, по сути, на надлежащий порядок взыскания госпошлины.

Данный вывод суда не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, не влияет на законность и обоснованность, как самого дополнительного решения, так и решения суда по существу спора в целом.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда и дополнительное решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции и дополнительное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 и дополнительное решение от 15.10.2019 по делу N А36-8345/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН4825037471) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков