Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-59243/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-217251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Проект ПС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-217251/18 (79-2323), принятое судьей Сизововой О.В.

по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы

к ООО "Проект ПС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Зайцева А.В. (по удост. N 271411); Шевяков А.В.(ген.дир, приказ N 4 от 24.09.2015); Крючкова Е.Ю. по дов. от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Проект ПС" (далее - общество) на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.08.2019 требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокуратурой представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой г.Москвы, в соответствии с 3 планом работы прокуратуры на второе полугодие 2018 года, проведена проверка законности производства строительных работ в границах ГАУК г. Москвы ПКиО "Бабушкинский" по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Сухонская, д. 7 (напротив).

В рамках проведения проверки 23.08.2018 совместно с представителем экспертной организации в сфере строительства заместителем руководителя Сертификационного центра АО "НИЦ "Строительство" Квасниковым А.А установлено, что по вышеуказанному адресному ориентиру производятся работы по устройству катка с искусственным охлаждением и сопутствующей инфраструктурой в сквере по Олонецкому проезду для нужд ГАУК г.Москвы "ПКиО "Бабушкинский", работы ведет ООО "Проект ПС".

На участке производства работ ООО "Проект ПС" произведена укладка фундаментного основания под три строения (административно-бытовое здание, гараж и холодильное оборудование), путем укладки армированного каркаса, установки опалубки и заливки бетонной основой (смесью). Кроме того, произведена укладка бетонного основания для прокладки наружной системы теплоснабжения поля катка и иных строений.

Фундаменты объектов инфраструктуры представляют собой монолитные железобетонные плиты, основания которых заглублены в грунт и покрыты обмазочной гидроизоляцией. Выполнен заглубленный канал инженерных сетей холодоснабжения из монолитного железобетона.

Связь сооружения с массивом грунта осуществляется через фундамент, является прочной и обеспечивает общую устойчивость и жесткость конструкций, перемещение рассматриваемых объектов невозможно без ущерба назначению и изменения основных характеристик, что свидетельствует о капитальности строений.

В соответствии с объяснениями представителя ООО "Проект ПС" Ульянова В.Ю. работы производились в отсутствие разрешения на строительство, а также без положительного заключения экологической экспертизы Департамента природопользования.

Отсутствие разрешения на строительство подтверждается ответом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, а также объяснениями представителя ГАУК г. Москвы ПКиО "Бабушкинский".

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, административная ответственность юридических лиц наступает за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт совершения заинтересованным лицом данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена.

Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п.13 ст.1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296- ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Департамент природопользования) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, в функции которого входит выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка "Москворецкий" и природно-исторического парка "Останкино" в городе Москва образована особо охраняемая природная территория регионального значения "Природно-исторический парк "Останкино".

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст.51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о самовольном строительстве трех строений (административно-бытовое здание, гараж и холодильное оборудование), путем укладки армированного каркаса, установки опалубки и заливки бетонной основой (смесью), а также укладке бетонного основания для прокладки наружной системы теплоснабжения поля катка и иных строений, и наличии в действиях ООО "Проект ПС" признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, т.е. строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Факт нарушения обществом градостроительного законодательства установлен материалами дела.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При таких данных, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У предприятия имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе проверки ответчик не представил доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности не установлено.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ). Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что органом по сертификации приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено (ст.2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-217251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева