Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 10АП-26651/23 по делу N А41-48129/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-48129/23

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-48129/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" - Ломакина Е.П. по доверенности от 01.07.2022

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец, ООО "Экопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - ответчик, ООО "Аракс") о взыскании 714 536,10 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.11.2021 N 0300-002870-2021/ТКО за период с апреля 2022 по июль 2022, 135 010,54 рублей неустойки за период с 11.05.2022 по 19.05.2023, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее - третье лицо, ООО "Чистоград").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.11.2021 N 0300002870-2021/ТКО, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2022 (пункт 4).

Истец указывает, что в нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 714 536,10 рублей за период с апреля 2022 по июль 2022.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 14.11.2022 N 010723/22) не принес положительного результата, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В настоящем случае на истце лежит обязанность доказать факт оказания спорных услуг ответчику в заявленный истцом период.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.11.2021 N 0300-002870-2021/ТКО фактически был заключен с истцом 01.08.2022, и с этой даты истец оказывает ответчику услуги. Кроме этого, между истцом и ответчиком заключен договор аренды контейнеров от 02.08.2022 N 0300-0012842022/АРН, на основании которого истцом установлены контейнеры для сбора мусора в местах, оборудованных ответчиком.

Однако не находит своего документального подтверждения ссылка ООО "Аракс" на то, договор между истцом и ответчиком по обращению с ТКО заключен не 15.11.2021, а 01.08.2022. Доказательств возражения против даты договора в материалы дела ни в момент подписания, ни при исполнении договора со стороны ответчика не представлено.

Ссылка на то, что истец оказывает услуги лишь с 02.08.2022 также не обоснована.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.08.2022 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.11.2021 (т 1 лд 22-24). Данным соглашением внесены изменения в объем и места сбора накопления ТКО, при этом возражений относительно сроков заключения первоначального договора от 15.11.2021 ответчик не заявлял.

В приложении к договору (информация по предмету договора) стороны согласовали, что вывоз ТКО производится с муниципальных площадок. Реестр муниципальных площадок городского округа Солнечногорск представлен истцом в материалы дела.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" приняты правила обустройства мест накопления ТКО. В них определено, что обязанность по созданию площадок для накопления отходов лежит на органах местного самоуправления, за исключением случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него в спорный период собственной контейнерной площадки с доступом ограниченного круга лиц, отвечающей требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включенном в территориальную схему обращения с отходами в Московской области.

Наличие договора не означает, что ответчик, являющийся собственником ТКО, мог не быть потребителем указанной услуги в спорный период и не мог пользоваться контейнерами/бункерами, установленными на контейнерных площадках, организованных органами местного самоуправления в близлежащем радиусе.

Как верно отметил суд первой инстанции, любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя безусловно приводит к образованию твердых коммунальных отходов. При этом в данном случае правового значения не имеет обстоятельство того, в какой контейнер складировал свои ТКО ответчик, в данном споре имеет правовое значение лишь факт образования на объекте ответчика ТКО, и данный факт является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по обращению со своими ТКО региональному оператору, который эти услуги оказывает вне зависимости от того, куда складирует ТКО потребитель.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период, в том числе, фото-материалы, выкопировки из журналов, сведения цифровой платформы АИС "Отходы", которая фиксирует, когда, где и в каком количестве был осуществлен вывоз ТКО. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг со стороны регионального оператора.

ООО "Аракс" в апелляционной жалобе настаивает на том, что для оказания услуг по обращению с ТКО ответчик обратился к компании ООО "Чистоград".

Однако суд верно признал довод ответчика о том, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказывала иная организация - ООО "Чистоград" по договору N 24/17 ЧГ, не нашедшем своего документального подтверждения.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку в письменных пояснениях ООО "Чистоград" указало, что никогда не оказывало ответчику услуг по обращению с ТКО.

Представленный ответчиком договор на оказание услуг по вывозу отходов от 30.12.2021 N 35.22 ЧГ не свидетельствует об оказании услуг по вывозу ТКО.

Кроме того обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.11.2021 N 0300-002870-2021/ТКО за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 были предметом судебного разбирательства по делу N А41-35796/22.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-48129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина