Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-18568/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-26327/2019

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-26327/2019, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 N 07-29/76 о привлечении ООО "Лотос" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 24.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лотос" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано фактическое использование обществом средств измерений с истекшим сроком эксплуатации. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя и не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Общество заявило ходатайство о вызове в суд и опросе представителей административного органа, которые составили протокол и проводили проверку ОАО "Каменскгаз"; медработника ООО "Лотос" Бурдиной Виктории Геннадьевны, заместителя генерального директора ОАО "Каменскгаз" Стрельцова Павла Анатольевича; привлечении к участию в деле ОАО "Каменскгаз", поскольку работники данной организации предоставили некие копии документов, на основании которых был составлен административный протокол в отношении ООО "Лотос".

От ООО "Лотос" в суд также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

От ЮМТУ Росстандарта в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта на основании приказа от 01.04.2019 N 01-30/329 с целью проведения государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее -Федеральный закон N 102-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проведена плановая выездная проверка осуществления деятельности ОАО "Каменскгаз".

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта выявлены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части применения ОАО "Каменскгаз" в медицинском кабинете в период времени с 22.05.2019 по 17.06.2019 двух единиц средств измерений (далее - СИ) неутвержденного типа и не прошедших в установленном законом порядке поверку, применяемых в сфере государственного регулирования при осуществлении деятельности в области здравоохранения, что не гарантирует достоверности проводимых измерений, а именно: сигнализаторы паров этанола DRIVESAFE в количестве 2 единиц, зав. N N D65288, D61139 - сведения об утверждении типа средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют, документов и сведений, подтверждающих прохождение процедуры утверждения типа и поверки средств измерений в установленном законом порядке не представлено, представлены сертификаты о калибровке от 04.06.2019 NNК06.000957.19, К06.000958.19.

ОАО "Каменскгаз" представлен договор возмездного оказания медицинских услуг (проведение предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров) от 01.01.2019, заключенный между ОАО "Каменскгаз" и ООО "Лотос", согласно которому ООО "Лотос" оказывает медицинские услуги открытому акционерному обществу "Каменскгаз".

В материалы дела также представлен договор аренды от 25.11.2015, заключенный между ОАО "Каменскгаз" (арендодатель) и ООО "Лотос" (арендатор), по которому обществу "Лотос" было передано в пользование медицинское оборудование, в том числе алкометры DRIVESAFE (л.д. 100-101, 108-110 том 1).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ЮМТУ Росстандарта в отношении ООО "Лотос" составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2019 N 07-28/69 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя ООО "Лотос".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление от 08.07.2019 N 07-29/76 о привлечении ООО "Лотос" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей..

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений, а также статьей 2 дается определение - поверка средств измерений -выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 27).

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Федерального закона N 102-ФЗ, согласно которой, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона N 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ, порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 31.05.2019, протоколом об административном правонарушении, договором возмездного оказания медицинских услуг (проведение предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров) от 01.01.2019, договором аренды от 25.11.2015, подтверждается, что обществом "Лотос" в медицинском кабинете в период времени с 22.05.2019 по 17.06.2019 осуществлялось применение двух единиц средств измерений (далее - СИ) неутвержденного типа и не прошедших в установленном законом порядке поверку, применяемых в сфере государственного регулирования при осуществлении деятельности в области здравоохранения, что не гарантирует достоверности проводимых измерений, а именно: сигнализаторы паров этанола DRIVESAFE в количестве 2 единиц, зав. N N D65288, D61139 - сведения об утверждении типа средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют, документов и сведений, подтверждающих прохождение процедуры утверждения типа и поверки средств измерений в установленном законом порядке не представлено, представлены сертификаты о калибровке от 04.06.2019 NNК06.000957.19, К06.000958.19.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Лотос" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом "Лотос" в материалы дела не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для недопущения эксплуатации средств измерений, неутвержденного типа и не прошедших в установленном законом порядке поверку, применяемых в сфере государственного регулирования при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности фактического использования обществом средств измерений с истекшим сроком поверки.

Позиция общества "Лотос" сводится к тому, что обществу было известно о невозможности использования выявленных алкотестеров DRIVESAFE, в связи с чем обществом было арендовано надлежащее медицинское оборудование на основании договора от 01.01.2019, заключенного с ООО "Лечебно-профилактический медицинский центр "Наша клиника".

Доводы общества были обоснованны отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленная ООО "Лотос" копия договора аренды медицинского оборудования от 01.01.2019, предметом которого является передача в аренду от ООО Медицинский центр "Наша клиника" к ООО "Лотос" медицинского оборудования, а именно 2-х анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 (зав. N N IRIAV0287, IRIAV0301), не опровергает факт применения ООО "Лотос" представленных к осмотру и зафиксированных в протоколе проверки применения средств измерений от 31.05.2019 (сигнализаторов паров этанола DRIVESAFE в количестве 2 ед., зав. NN D65288, D61139).

В соответствии с полученными Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Госстандарта в ходе подготовки к составлению акта проверки объяснениями представителя ОАО "Каменскгаз", документами и сведениями, алкотестеры DRIVESAFE применяются ООО "Лотос" в ходе оказания платных медицинских услуг в соответствии с представленным договором возмездного оказания медицинских услуг (проведение предрейсовых (пред сменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров) от 01.01.2019, заключенным между ОАО "Каменскгаз" и ООО "Лотос".

В подтверждение факта применения указанных средств измерений ООО "Лотос" ОАО "Каменскгаз" представлены следующие документы и сведения:

- копия договора возмездного оказания медицинских услуг (проведение предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров) от 01.01.2019, заключенного между ОАО "Каменскгаз" и ООО "Лотос";

* копия договора аренды недвижимости от 01.01.2019 N 6, заключенного между ОАО "Каменскгаз" и ООО "Лотос";

* копия договора аренды медицинского оборудования от 25.11.2015, в соответствии с которым ООО "Лотос" обязуется принять, эксплуатировать на основании имеющейся медицинской лицензии (поверять, содержать) и оплачивать пользование медицинским оборудованием, находящимся в собственности ОАО "Каменскгаз" в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью счета 10.9 и 10.1, прилагающийся к договору;

- объяснение представителя ОАО "Каменскгаз" по доверенности от 17.06.2019;

* копия акта оказанных услуг по калибровке тестеров дыхания на алкоголь DRIVESAFE в количестве 2 ед., зав. N N D65288, D61139 от 05.06.2019 N 60915 (заказчик: ООО "Лотос", ИНН 6147000917);

* копия счета-фактуры от 05.06.2019 N 11835 и счета от 03.06.2019 N 601915 (покупатель и грузополучатель ООО "Лотос", ИНН 61470009170);

* копия товарной накладной от 25.06.2010 N 176 (плательщик и грузополучатель

ООО "Лотос", ИНН 61470009170);

- копия лицензии от 18.12.2015 N ЛО-61-01-004863 на осуществление ООО "Лотос" медицинской деятельности, в том числе медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых).

Факт применения сигнализаторов паров этанола DRIVESAFE (в количестве 2 ед., зав. N N D65288, D61139) при проведении медицинских осмотров сотрудников предприятия ОАО "Каменскгаз" также подтверждается протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (с проведением фотосъемки) от 31.05.2019, подписанным заместителем генерального директора ОАО "Каменскгаз" Стрельцовым П.А. без возражений.

Сигнализаторы паров этанола DRIVESAFE в количестве 2 ед. (зав. N N D65288, D61139) внесены в указанный протокол проверки применения средств измерений на основании их фактического предоставления к осмотру в качестве применяемых в сфере государственного регулирования средств измерений в месте их эксплуатации.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

В частности, обществом "Лотос" не представлено актов предрейсовых осмотров либо иных документов, из которых бы следовало, что при оказании услуг применялись исключительно анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 (зав. N N IRIAV0287, IRIAV0301).

Доказательств, опровергающих оказание услуг по договору возмездного оказания медицинских услуг (проведение предрейсовых (пред сменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров) от 01.01.2019, либо свидетельствующих о приостановлении исполнения договора, обществом "Лотос" также не представлено.

В свою очередь, административный орган располагал пояснениями заказчика по договору возмездного оказания медицинских услуг (проведение предрейсовых (пред сменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров) от 01.01.2019.

Кроме того, оказание услуг посредством выявленного оборудования - тестеров DRIVESAFE подтверждается перечнем оборудования, указанным в протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (с проведением фотосъемки) от 31.05.2019 (л.д. 98-99 том 1).

При этом, в указанном акте отсутствуют анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 (зав. N N IRIAV0287, IRIAV0301), на применение которых ссылается ООО "Лотос".

Обществом "Лотос" не оспаривается, что медицинские услуги оказывались в медицинском кабинете по адресу г. Каменск-Шахтинскй, ул. Красная, 48, переданном в пользование по договору аренды от 01.01.2019 (л.д. 94-96 том 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено виновное совершение ООО "Лотос" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции было проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке административного производства, с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лотос" о вызове в суд и опросе представителей административного органа, которые составили протокол и проводили проверку ОАО "Каменскгаз"; медработника ООО "Лотос" Бурдиной Виктории Геннадьевны, заместителя генерального директора ОАО "Каменскгаз" Стрельцова Павла Анатольевича; привлечении к участию в деле ОАО "Каменскгаз".

Как указано, суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке административного производства, как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы общества "Лотос" о том, что принятый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, являются необоснованными.

Предметом спора являются законность постановления ЮМТУ Росстандарта о привлечении ООО "Лотос" к административной ответственности.

Указанные лица были привлечены к участию в деле.

Интересов иных лиц судебный акт по настоящему делу не затрагивает, являясь актом о наличии оснований для применения к ООО "Лотос" мер публичной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также не было установлено оснований для вызова в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и допроса свидетелей.

Суд учитывает, что в подтверждение своей позиции, всех доводов и обстоятельств, на которые ссылается ООО "Лотос", обществом были представлены письменные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки доказательств.

В том числе, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве опровергающих вину общества представленные в материалы дела объяснения и служебные записки Бурдиной В.Г. (л.д. 117-121 том 1).

Суд критически оценивает давность исполнения соответствующих документов, которые были представлены после составления в отношении ООО "Лотос" протокола об административном правонарушении. При этом, изложенная в данных документов информация не подтверждена какими-либо объективными доказательствами либо двусторонними документами (объяснения и служебные записки оформлены сотрудниками ООО "Лотос").

Таким образом, постановление ЮМТУ Росстандарта от 08.07.2019 N 07-29/76 о привлечении ООО "Лотос" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, является законным, основания для его отмены в силу статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, поскольку в данном случае соблюдение требований законодательства об обеспечении единства измерений обеспечивает соблюдение безопасности дорожного движения, поскольку тестеры использовались в целях проверки надлежащего физического состояния водителей транспортных средств.

Судом также установлено пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку организация не признает вину в допущении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайств ООО "Лотос" переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства; о вызове в суд и опросе представителей административного органа, которые составили протокол и проводили проверку ОАО "Каменскгаз"; медработника ООО "Лотос" Бурдиной Виктории Геннадьевны, заместителя генерального директора ОАО "Каменскгаз" Стрельцова Павла Анатольевича; привлечении к участию в деле ОАО "Каменскгаз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26327/2019 от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова