Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62883/19

г.Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-69135/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, принятое судьей Кукиной С.М. (130-582) по делу N А40-69135/19

по иску ООО "ДАКОРП"

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

третье лицо: ООО "Валенсия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Коршунов Е.В. по дов. от 21.11.2019;
от ответчика:	Серебренникова Т.С. по дов. от 09.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАКОРП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" задолженности в сумме 2 607 360 руб. и пени в сумме 130 368 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 исковые требования ООО "ДАКОРП" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение чего ссылается на соглашение о погашении задолженности и зачете взаимных требований от 01.03.2017, а также на платежные поручения.

В судебном заседании, а также в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2016 между ООО "ДАКОРП" (поставщик) и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять товар и оплатить его в сроки и на условиях, определенных в Договоре (л.д.9).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае согласно п.4.2 договора покупатель должен был произвести оплату товара не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты приемки товара от поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 5 607 360 руб., что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной от 23.03.2016 N 4.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 607 360 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 130 368 руб.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 договора при нарушении условий платежей поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя в претензионно - исковом порядке пени в размере 0,01% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно не оплаченного товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора в сумме 130 368 руб. правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не имеет перед истцом спорной задолженности, не находят своего документального подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на исполнение обязательств перед истцом по договору, в подтверждение чего ссылается на представленное в материалы дела заключенное между ООО "ДАКОРП", ООО "ВАЛЕНСИЯ" и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" соглашение о погашении задолженностей и зачете взаимных требований от 01.03.2017.

Между тем, как установлено судом и следует из содержания данного соглашения, означенный документ со стороны ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" подписан генеральным директором Дмитриевым А.Н., который на момент заключения соглашения не являлся генеральным директором Общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае доказательств предоставления истцом полномочий выступать от имени истца нескольким лицам, в том числе Дмитриеву А.Н., на момент заключения соглашения не представлено.

Таким образом, указанное соглашение не является доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-69135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова