Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-14732/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А50-16981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарей судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Крапивина Н.С. (доверенность от 29.12.2018, паспорт, диплом),

от ответчика, муниципального образования Краснокамского городского округа в лице администрации Краснокамского городского округа: Болдина Я.Л. (доверенность от 11.09.2019 N 39, паспорт),

от третьего лица, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Краснокамского городского округа в лице Администрации Краснокамского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года

по делу N А50-16981/2019, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному образованию Краснокамского городского округа в лице администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 1185958069648, ИНН 5916034600)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с муниципальному образованию Краснокамский городской округ в лице Администрации Краснокамского городского округа (далее - ответчик) о взыскании в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1133967 руб. 86 коп. бездоговорного потребления электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при вынесении решения судом не исследованы обстоятельства принадлежности указанного объекта к объектам муниципальной собственности. Указанный объект в состав муниципального имущества Краснокамского городского округа не включен и не учтен как бесхозяйный. Ссылаясь на положения статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи ГК РФ, Закон Пермской области от 10.11.2004 N 1447-359 "Об утверждении границ и наделении статусом муниципальных образований административной территории города Краснокамска Пермского края", Закон Пермского края от 18.12.2006 N 3390-791 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района" указывает, что согласно перечню объектов, передаваемых в муниципальную собственность вновь образованного Оверятского городского поселения, такие объекты как объекты уличного наружного освещения, в том числе объект наружного уличного освещения в Краснокамском районе, д. Даньки по улицам Трактовая, Южная, Луговая, Центральная от ВЛ 0,4 кВ Быт ТП-30135 не передавались. Спорные объекты не находились и не передавались в установленном порядке ответчику. В состав имущества казны муниципального образования Краснокамский городской округ вошло имущество казны преобразованных муниципальных образований. Согласно справки Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска в составе имущества казны Краснокамского городского округа объект наружного уличного освещения в Краснокамском районе, д. Даньки по улицам Трактовая, Южная, Луговая, Центральная от ВЛ 0,4 кВ Быт ТП-30135 в п. Оверята, не находятся. Указанные объекты также не входили в состав имущества казны преобразованного Оверятского городского поселения. Полагает, что правовые основания для взыскания с МО Краснокамский городской округ стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по объекту не находящемуся в составе муниципальной собственности, отсутствуют.

Также обращает внимание на то, что 16.09.2019 комиссией в составе должностных лиц администрации, территориального управления администрации Оверята, жителей д. Даньки по улицам Трактовая, Южная, Луговая, Центральная установлено: фактическое потребление электроэнергии на объекте наружного уличного освещения в Краснокамском районе, д. Даньки по улицам Трактовая, Южная, Луговая, Центральная от ВЛ 0,4 кВ Быт ТП-30135 осуществлялось в 2018 году в период с 01.01.2018 по 28.05.2018 и с 03.09.2018. по 31.12.2018, а в период с 01.01.2019 по 15.02.2019 лицо осуществившее подключение не установлено; администрация Оверятского городского поселения и администрация города Краснокамска подключение объекта к ТП не осуществляли. С учетом установленных обстоятельств, фактическое потребление электрической энергии на объекте за спорный период составляет 2626,4 часов: 365 дней - 97 дней (период не потребления электрической энергии с 29.05.2018 по 02.09.2019) * 9,8 часов в день. Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда, так как о них стало известно только после обследования 16.09.2019. С учетом того, что объект наружного потребления ни находится в муниципальной собственности, действия по подключению объекта к сетям администрация не производила, правовые основания для взыскания с муниципального образования неосновательного обогащения бездоговорного потребления электрической энергии, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия извлечения из Закона ПК N 3390-791; справка Комитета N 04/4659; акта от 16.09.2019; копии справок о регистрации граждан д. Даньки Шакирова Р.Р., Анферовой З.П., Митрофановой М.З., Переваловой Л.Б., участвовавших в составлении акта от 16.09.2019.

В порядке статьи 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, следует отметить, что акт от 16.09.2019 датирован датой после даты решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2019 доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, являясь сетевой организацией, транспортирует через принадлежащее ему электросетевое хозяйство электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (ПАО "Пермэнергосбыт") на объекты уличного освещения расположенные в п. Оверята, Краснокамского района Пермского края находящиеся в муниципальной собственности.

08.02.2019 истцом в ходе плановой проверки выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, так как имело место быть подключение сетевого хозяйства ответчика (уличного освещения) не указанного в договоре с электроснабжающей организацией. По данному факту составлен акт бездоговорного потребления N БД-1506411 от 08.02.2019 (л.д.29-30).

Указывая на то, что бездоговорное потребление ответчиком не оплачено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приобретение электрической энергии потребителем (покупателем) производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Следует отметить, что доводов о несогласии с самим фактом бездоговорного потребления, равно, как о несогласии с процедурой проведения проверки и оформления соответствующего акта, ответчиком не заявлено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актом бездоговорного потребления N БД-1506411 от 08.02.2019 (л.д.29-30) и представителями сторон.

Так, ответчик требования не оспаривает, следовательно, акт безучтеного потребления составлен без нарушений, кроме того, данный акт содержит подробное описание нарушений потребителя.

Обоснованность предъявления настоящего иска сетевой организацией вытекает из пункта 84 Основных положений N 442, согласно которым стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Выявленное и подтвержденное ответчиком бездоговорное потребление электрической энергии, составляет стоимость потерь, возникших в сетях сетевой организации, и подлежит оплате такой организацией гарантирующему поставщику на основании пункта 128 Основных положений N 442 и пункта 51 Правил N 861.

Истец указывает, что в отсутствие договора электроснабжения, в соответствии с действующим законодательством, оплатил стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком (бездоговорное потребление) в адрес ГП в объеме стоимости компенсации потерь электрической энергии.

Проверив расчет суд пришел к выводу о том, что расчет объемов бездоговорного потребления соответствует пункту 84 Основных положений N 442, в связи с чем такой расчет обоснованно принят судом первой инстанции, учитывая, что истцом произведен расчет бездоговорного потребления по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) по формуле, приведенной в спорном акте. Размер задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии по вышеуказанному акту неучтенного потребления составил 1 133 967 руб. 86 коп., с учетом работы уличного освещения 9,8 часов в сутки.

Из доводов жалобы следует, что ответчик указывает на то, что из расчета истца подлежат исключению периоды, когда уличное освещение отсутствовало. Заявляя данный довод, ответчик ссылается на то, что данное обстоятельство было установлено в ходе проверки 16.09.2019 (после окончания спорного периода, и рассмотрения дела судом первой инстанции по существу), при этом, в проверке участвовало 3 жителя которые сообщили об отсутствии освещения.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия уличного освещения не может быть доказан свидетельскими показаниями, более того, следует отметить, что сообщая указанные сведения, жители об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались (статья 68, 67 АПК РФ).

Таким образом, контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку составлен в отношении только части периода (при этом, следует отметить, что иные составляющие расчета (т.е. за исключением периода бездоговорного потребления, ответчиком признаны верными, не оспорены - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доводы о том, что ответчик ненадлежащий, со ссылками на то, что спорные сети в распоряжение ответчика не передались, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Обеспечение наружного освещения - вопрос местного значения, разрешение которого - компетенция органов местного самоуправления (пункт 19 части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Допустив подключение сетей наружного освещения, ответчик выполнял возложенную на него обязанность - удовлетворял публичные интересы, обеспечивая наружное освещение, а потому по смыслу статьи 3 Закона об электроэнергетике является потребителем.

Таким образом, исходя из анализа положений пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 125 и 215 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

При этом, следует особо отметить, что услуга освещения улиц необходима для решения вопросов местного значения. Потребности в этой услуге обеспечиваются за счет средств местного бюджета поселения и являются муниципальными нуждами.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, возложение на ответчика обязанности по оплате потребления электрической энергии на нужды уличного освещения возможно в отношении тех осветительных приборов, которые расположены в границах населенного пункта. Иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в зоне ответственности ответчика находятся элементы уличного освещения, расположенные в пределах населенного пункта, поэтому он обязан оплатить бездоговорное потребление, доводы об обратном противоречат нормам действующего законодательства и не доказаны ответчиком.

При этом, не постановка на учет сетей освещения, не может служить поводом для вывода о том, что вопросы организации уличного освещения в спорном населенном пункте должны быть разрешены иным лицом, а не ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно, основания для исключения из расчета какого-либо периода, отсутствуют; кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие за собой обязанности по оплате, так как оплату потребленного ресурса на уличное освещение в рамках договора электроснабжения не производил по причине отсутствия соответствующей точки в договоре.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года по делу N А50-16981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева