Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-9625/19

г. Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N А43-31274/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-31274/2019, принятое судьей Трясковой Н.В. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-НН" (ОГРН 1155261002489, ИНН 5261098423) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМА Туманина С.Л." (ОГРН1025203041170, ИНН 5260049871) о взыскании 252 896 руб. 02 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-НН" (далее - ООО "Спецмонтаж-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМА Туманина С.Л." (далее - ООО "ТМА Туманина С.Л.", ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга по договору от 18.01.2016, 52 896 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2016 по 12.07.2018, а так же за период с 13.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку днем начала течения срока исковой давности должен быть определён день, следующий за днем, когда заказчик должен был произвести оплату по договору - с 17.05.2016.

При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности" и направление претензии 08.12.2017.

Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецмонтаж-НН" (исполнитель) и ООО "ТМА Туманина С.Л." (заказчик) 18.01.2016 заключен договор (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию наружного газопровода к котельной административно-офисного центра жилого района "Южный город", расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, и предоставлению технического паспорта котельной, мощностью ~ 1,1 МВт (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2016 N 1 исполнитель принял на себя дополнительное обязательство по проектированию раздела ГО и ЧС.

На основании пункта 2.2 договора срок выполнения проекта - 20 рабочих дней (без учета согласования проектной документации).

Общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 1, составляет 350 000 руб.

Порядок расчетов между сторонами согласован разделом 4 договора и дополнительным соглашением от 03.02.2016 N 1: до 05.02.2016 заказчик осуществляет предоплату в размере 100 000 руб.; до начала выполнения работ по разработке раздела ГО и ЧС заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб.; окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами актов выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Заказчик произвел предоплату выполненных работ в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2016 N 24, 26.02.2016 N 44.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016.

В связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств в части оплаты, исполнитель направил претензию от 23.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ООО "Спецмонтаж-НН" обратилось в суд с иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что исковое заявление подано в суд согласно входящему штампу регистрации входящей корреспонденции суда 18.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ООО "ТМА Туманина С.Л." в мае 2016 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик принял на себя обязательства провести окончательный расчет в срок до 16.05.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и выводов суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-31274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова