Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 14АП-10941/19

г. Вологда

04 декабря 2019 г.

Дело N А52-4054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года по делу N А52-4054/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГермесАвто" (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 3/31, офис 13; ОГРН 1106025001444, ИНН 6025035775; далее - ООО "ГермесАвто") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания" (адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Розы Люксембург, дом 47А; ОГРН 1056000129272, ИНН 6025025671; далее - ООО "Великолукская рыбопромышленная компания") о взыскании 536 864 руб. 57 коп., в том числе: 509 050 руб. задолженности в рамках договора N 10 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.09.2015; 27 814 руб. 57 коп. процентов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Уткин Руслан Анатольевич.

Решением суда от 13.12.2018 с ООО "Великолукская рыбопромышленная компания" в пользу ООО "ГермесАвто" взыскано 536 854 руб. 57 коп., в том числе: 509 050 руб. 00 коп. задолженности; 27 814 руб. 57 коп. процентов, а также 13 689 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 вышеуказанное решение суда от 13.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А52-4054/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

ООО "ГермесАвто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 138 401 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года по делу N А52-4054/2018 с ООО "Великолукская рыбопромышленная компания" в пользу ООО "ГермесАвто" взыскано 130 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

ООО "Великолукская рыбопромышленная компания" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленный размер расходов является чрезмерным. Судом приняты в качестве судебных издержек расходы, не являющиеся таковыми. Размер судебных расходов не отвечает ни рыночной стоимости аналогичных услуг, ни объему проделанной исполнителем работы по подготовке документов и представительству в судебных заседаниях, объем представленных в материалах дела процессуальных документов незначителен и их подготовка не могла требовать значительных затрат времени специалиста. При рассмотрении спора не проводилось исследование большого количества доказательств, поскольку наличие основного долга ответчиком не оспаривалось. Судом не была дана оценка доводам заявителя о несоответствии стоимости услуг рыночной стоимости аналогичных услуг. Судом необоснованно приняты расходы на участие представителя в судебных заседаниях без учета норм расходов на служебные командировки. Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Из содержания определения невозможно установить какие конкретно затраты и какой стоимости не были приняты судом в качестве доказательств несения судебных издержек стороной по делу. Полагает, что не соответствуют установленным законом критериям судебных издержек предъявленные затраты на сумму 21 000 руб.

ООО "ГермесАвто" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела между ООО "ГермесАвто" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" (исполнитель) 20.04.2018 заключен договор на оказание юридических услуг N 20/04 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием, каждое из которых является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: руководствоваться принципами максимального учета интересов заказчика; своевременно предоставлять услуги, предусмотренные предметным заданием; по окончанию исполнения предметных заданий предоставлять заказчику акт оказанных услуг; сохранять конфиденциальность полученной от заказчика информации; предоставлять клиенту информацию о ходе оказания услуг по договору.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, указывается в предметном задании к настоящему договору (пункт 3.1 договора) и составляет 138 401 руб. исходя из предметных заданий N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (л.д. 71-73).

Между указанными сторонами 20.04.2018 подписаны акты об оказании юридических услуг на сумму 138 401 руб. без возражений и замечаний. ООО "ГермесАвто" 19.12.2018 и 13.08.2019 произведена оплата юридических услуг на общую сумму 138 401 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету.

Волков А.А. признан надлежащим представителем, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2018, 25.10.2018, 22.11.2018-29.11.2018, 06.12.2018, суда апелляционной инстанции 19.02.2019.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов по договору от 20.04.2018 не соответствует критерию разумности.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 130 000 руб., исходя из подготовки документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка; подготовки искового заявления; подготовки отзыва на встречное исковое заявление; подготовки и направления отзыва в суд апелляционной инстанции; представлении интересов заказчика в суде первой инстанции; представлении интересов в суде апелляционной инстанции; транспортных расходов, стоимость которых включена в общую сумму как условие соглашение сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Также в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правильно указал, что такие услуги, как встречи с заказчиком, правовой анализ и проч. не относятся к видам юридической помощи и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, как правильно указал податель жалобы, из содержания определения невозможно установить, какие именно расходы заявителя исключены судом из состава судебных издержек.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрении дела", услуги представителя, связанные с консультированием и изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору" услуг представителя.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что из состава судебных издержек следует исключить расходы на встречи с заказчиком, анализ и правовую экспертизу документов (пункты 1 и 2); из предметного задания N 2 следует исключить расходы на формирование пакета документов и направление его ответчику и в суд (пункты 3 и 4); из предметного задания N 3 следует исключить расходы на ознакомление с материалами дела, формирование пакета документов и направление его с отзывом на встречный иск ответчику и в суд (пункты 2,3,4).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, но с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 110 401 руб. из расчета 7000 руб. (предметное задание N 1) + 18 000 руб. (предметное задание N 2) + 18 000 руб. (предметное задание N 3) + 20 000 руб. (предметное задание N 4) + 10 000 руб. (предметное задание N 5) + 24 000 руб. (стоимость судебных заседаний) + 8 815 руб. + 4586 руб. (транспортные расходы).

Оценивая проделанную работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ.

В связи с чем, оснований для снижения стоимости услуг по подготовке искового заявления, расчета процентов, стоимости участия в судебных заседаниях, отзывов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года по делу N А52-4054/2018 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГермесАвто" 110 401 руб. судебных издержек.".

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина