Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 05АП-8334/19

г. Владивосток

05 декабря 2019 г.

Дело N А51-17022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8334/2019

на решение от 02.10.2019

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17022/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет"

(ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

(ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Щербакова Л.Г., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - истец, ООО "ЭкоМет") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 066 242 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о неправомерности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в связи с установлением в контракте неустойки за нарушение обязательств. Также апеллянт настаивает на отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг, поскольку обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (исполнитель) заключен государственный контракт N 12 ГК-2016/10 от 09.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество).

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1).

Согласно пункту 1.6. контракта сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2016.

В силу пункта 10.6. контракта, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема - сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, при наличии счета и счета - фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).

Согласно пункту 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 17 (семнадцать) рублей 27 копеек.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 220 568 (один миллион двести двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В течение установленного срока по контрактам исполнителем по актам приема-передачи имущество было принято на хранение. В период с момента подписания контракта по 01.07.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 1 220 568, 06 руб. Следовательно, исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по контрактам.

Истец письмами направил Ответчику расчеты суммы задолженности, подлежащих выплате, за хранение принятого по ГК-12 имущества: письмом N 09/02 о09.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 2 205 057,61 рублей, письмом N 15/03 от 15.03.2017 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 1 991 664.88 рублей, письмом N 17/04 от 10.04.2017 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 2 205 057,61 рублей, письмом N 20/05 от 10.05.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 2 133 926,35 рублей, письмом N 22/06 от 09.06.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 2 143 694, 93 рублей, письмом N 30/07 от 10.07.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 1 956 917, 34 рублей, письмом N 34/08 от 09.08.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 1 959 992, 41 рублей, письмом N 39/08 от 31.08.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 1 959 992, 41 рублей, письмом N 58/10 от 09.10.2017 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 1 728 087, 61 рублей, письмом N 66/11 от 09.11.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 847 990, 93 рублей, письмом N 73/11 от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 568 589, 53 рублей, письмом N 02/28-01 от 28.02.2018 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 327 145, 62 рублей, письмом N 02/28-01 от 28.02.2017 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 91 952, 39 рублей. Данные расчеты ответчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах, претензий по объему и качеству фактически оказанных услуг не заявлялось.

Полагая, что хранение имущества за пределами срока действия контракта, также подлежит оплате, ООО "ЭкоМет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 060 034, 81 руб.

Решением суда от 23.10.2018 по делу N А51-9341/2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" сумму основного долга в размере 10 060 034, 81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 300 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-9341/2018 Росимущество платежными поручениями N 800060 от 27.12.2018, N823223 от 28.12.2018, N 890101 от 10.01.2018 на сумму 10 060 034, 81 руб. произвело оплату услуг хранения по спорному государственному контракту.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 066 242,64 рублей.

Истец письмом от 22.04.2019 N 04/22-02 направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика о необходимости в течение 15 календарных дней оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 242,64 рублей.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору хранения на основании заключенного государственного контракта N 12 ГК-2016/10 от 09.02.2016 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу NА51-9341/2018, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 066 242,64 рублей.

По условиям пункта 3.2. контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания Акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, услуги исполнителя оформляются актами приема-передачи услуг.

Согласно пункту 5.7. контракта в случае несоответствия оказанных услуг (их объема и качества) условия настоящего контракта, технического задания, поручений сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены контракта в тридцатидневный срок, и уведомить об устранении недостатков и о произведенных работах незамедлительно.

Истец письмами направил ответчику требования о перечислении денежных средств. Письмом N 09/02 от 09.02.2017 о необходимости уплаты 1 102 528,80 руб. за хранение имущества по 12 ГК-2016/10 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.Данное письмо получено 15.02.2017, в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 27.03.2017; письмом N 15/03 от 15.03.2017 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 995 832, 44 рублей. Данное письмо получено 28.03.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 03.05.2019; письмом N 17/04 от 10.04.2017 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 1 102 528, 80 рублей. Данное письмо получено 19.05.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 26.06.2017; письмом N 20/05 от 10.05.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 1 066 963,18 рублей. Данное письмо получено 15.05.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 20.06.2017; письмом N 22/06 от 09.06.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 1 071 847, 47 рублей. Данное письмо получено 15.06.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 20.07.2017; письмом N 30/07 от 10.07.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 978 458,67 рублей. Данное письмо получено 26.07.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 30.08.2017; письмом N 34/08 от 09.08.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 979 996,21 рублей. Данное письмо получено 16.08.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 20.09.2017; письмом N 39/08 от 31.08.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 979 996,21 рублей. Данное письмо получено 10.11.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 15.12.2017; письмом N 58/10 от 09.10.2017 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 864 043,80 рублей. Данное письмо получено 23.10.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 27.11.2017; письмом N 66/11 от 09.11.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 423 995,47 рублей. Данное письмо получено 16.11.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 21.12.2017; письмом N 73/11 от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 284 294,76 рублей. Данное письмо получено 19.12.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 26.01.2018; письмом N 02/28-01 от 28.02.2018 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 163 572, 81 рублей. Данное письмо получено 01.03.2018 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 06.04.2018. письмом N 02/28-01 от 28.02.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 45 976, 19 рублей. Данное письмо получено 01.03.2018 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 06.04.2018.

Таким образом, начальная дата начисления процентов определена по условиям контракта днем, следующим за истечением 25 рабочих дней, составляющих совокупность сроков по пунктам 3.2., 5.1., 5.7. контракта, установленных для подготовки претензии по результатам оказанных услуг на основании полученного акта приема-сдачи услуг, его подписания и оплаты, что соответствует условиям пункта 1 статьи 896 ГК РФ.

Окончание срока приходится на 27.12.2018, 28.12.2018, 10.01.2019 соответственно, который соответствует дню уплаты денежных средств за хранение имущества платежными поручениями N 800060 от 27.12.2018, N823223 от 28.12.2018, N 890101 от 10.01.2019 на сумму 10 060 034, 81 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу NА51-9341/2018.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильного вывода суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ фактически представляет собой ранее сформированную позицию ответчика по делу и подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка ТУ Росимущества в Приморском крае на то, что оно не является коммерческой организацией, в связи с чем по смыслу статьи 395 ГК РФ не может пользоваться чужими денежными средствами, несостоятельна, так как правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в связи с установлением в контракте неустойки за нарушение обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку оказание спорных услуг, равно как и начисление процентов за их несвоевременную оплату осуществлено за пределами срока действия контракта, предусматривающего такую неустойку.

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на ответчика соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу N А51-17022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева