Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-12105/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А46-18859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12105/2019) индивидуального предпринимателя Мулькеева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу N А46-18859/2018, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Мулькееву Игорю Геннадьевичу (ИНН 550400037145, ОГРНИП 304550427200221) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова Виктория Александровна (по доверенности N Исх-ДИО/13381 от 02.10.2019 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулькееву Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Мулькеев И.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 139 руб. 52 коп. за период с 28.12.2016 по 25.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 руб. 98 коп. за период с 28.01.2017 по 25.06.2018, а также неосновательного обогащения в сумме 246 789 руб. 25 за период с 28.02.2013 по 25.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 666 руб. 32 коп. за период с 28.03.2013 по 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу N А46-18859/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 099 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2016 по 25.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 25.06.2018 в размере 1 169 руб. 52 коп.; неосновательное обогащение за период с 29.10.2015 по 25.06.2018 в размере 73 155 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 25.06.2018 в размере 9 289 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ИП Мулькеева И.Г. в доход федерального бюджета взыскано 4 111 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумм, превышающих:

- по нежилому помещению 43П с кадастровым номером 55:36:070402:19035 сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2016 по 25.06.2018 в размере 9780 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 25.06.2018 в размере 636 руб. 52 коп.;

- по нежилому помещению 3П с кадастровым номером 55:36:070402:13491 сумму неосновательного обогащения за период с 29.10.2015 по 26.06.2018 в размере 35 691 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 25.06.2018 в размере 4393 руб. 13 коп.,

и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о расчете сумм неосновательного обогащения основаны на предположениях Департамента об использовании ответчиком всей площади участка, не подтверждены материалами дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда перовой инстанции подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения за период с 25.09.2015 по 25.06.2018 в размере 75 530 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исковой давности следовало рассчитывать с 25.09.2019 с учетом срока соблюдения обязательного претензионного порядка. В отношении доводов ответчика истец указывает на их необоснованность и отсутствие сведений о фактическом использовании предпринимателем иной площади земельного участка.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступил уточненный расчет исковых требований по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Мулькеева И.И.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Департаментом в порядке исполнения своих полномочий проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18369, местоположение: относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Северная 36-я, д. 5, общей площадью 11 291 кв.м., находящегося в государственной собственности до разграничения прав (выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.06.2018 N 99/2018/121350114).

На указанном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 55:36:070402:11971, общей площадью 5380,6 кв.м., часть помещений которого (кадастровый номер 55:36:070402:13491, площадью 818.6 кв.м., кадастровый номер 55:36:070402:19035, площадью 410,7 кв.м.) принадлежат Мулькееву И.Г. на праве собственности с 25.06.2010 и с 28.12.2016 соответственно.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Департамент указал, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18369 используется ответчиком для обслуживания своих помещений без правовых оснований, плата за пользование землей не вносится, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом с учетом положений постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" и приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12,, 13, 196, 200, 424, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 60, 62, 65, 76 ЗК РФ, нормами местных нормативных актов и исходил из того, что одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Суд отметил, что размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части требований суд, в отсутствие доказательств оплаты за пользование землей, первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении основного требования в суммах:

- за период с 28.12.2016 по 25.06.2018 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18369 площадью 450,51 кв.м., необходимого для использования помещения с кадастровым номером 55:36:070402:19035 в размере 20 099 руб. 12 коп.;

- за период с 29.10.2015 по 25.06.2018 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18369 площадью 897,63 кв.м., необходимого для использования помещения с кадастровым номером 55:36:070402:13491 в размере 73 155 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств судом также удовлетворено требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 25.06.2018 в размере 1 169 руб. 52 коп., за период с 29.10.2015 по 25.06.2018в размере 9 289 руб. 11 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом заявленных департаментом возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае расчет арендной платы, как верно установлено судом первой инстанции, осуществляется в соответствии с формулой, установленной Постановлением N 179-п в зависимости от утвержденной кадастровой стоимости земельного участка.

Применение установленной формулы расчетов, надлежащих коэффициентов, сторонами не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)

В настоящем случае требования Департамента заключаются во взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, следовательно, соблюдение претензионного порядка является обязательным требованиям для подачи искового заявления.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Департамент обратился в арбитражный суд 29.10.2018, в связи с чем общий срок исковой давности исчисляется с 29.10.2015.

Между тем, соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено приложенными к исковому заявлению требованиями. Таким образом, в отсутствие между сторонами договора, срок исковой давности подлежит исчислению с 29.09.2015.

Соответственно, размер неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18369 площадью 897,63кв.м. в целях эксплуатации помещения с кадастровым номером 55:36:070402:13491 за период с 29.09.2015 по 25.06.2018 составляет 75 530 руб. 90 коп.

В остальном расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования заявлены Департаментом обоснованно, а истец в силу пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади.

При определении используемой ответчиком площади земельного участка, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела (фотографий и схемы расположения здания, выписок из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 55:36:070402:11971 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18369) следует, что участок 55:36:070402:18369 используется исключительно для расположенного на нем объекта недвижимости, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения.

При этом в силу характеристик объекта недвижимого имущества и неразрывной связи такого объекта с земельным участком, сам по себе факт нахождения на участке объекта недвижимости влечет использование занятого строением земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

По смыслу статьи 321 ГК РФ множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета аренды; должник обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями обязательства.

Следовательно, расчет используемой площади должен быть произведен пропорционально площади помещений в собственности ответчика к общей площади нежилого здания на земельном участке.

Данное условие Департаментом исполнено, расчет площади проверен судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу N А46-18859/2018 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ, частью 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу N А46-18859/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулькеева Игоря Геннадьевича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 106 103 руб. 72 коп., из которых: неосновательное обогащение за период с 28.12.2016 по 25.06.2018 в размере 20 099 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 25.06.2018 в размере 1 169 руб. 52 коп., неосновательное обогащение за период с 29.09.2015 по 25.06.2018 в размере 75 530 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 25.06.2018 в размере 9 304 руб. 18 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулькеева Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 070 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко