Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-19324/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

А55-25099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 - Бутурлакина Ю.В., доверенность от 23.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу N А55-25099/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти", г. Самара,

к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7, г.Самара,

о признании недействительными уведомлений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи-Эс-Ти" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 от 23.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе фонд социального страхования просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доводов и обстоятельств.

Статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании) для страхователя установлена обязанность в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона о социальном страховании предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о социальном страховании правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Из материалов дела усматривается, что основным видом экономической деятельности ООО "Джи-Эс-Ти" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является "Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (ОКВЭД 46.51). ООО "Джи-Эс-Ти" ежегодно подтверждает данный вид экономической деятельности, путем предоставления соответствующих документов в филиал N 7 ГУ-СРО ФСС РФ.

Указанный вид деятельности в 2018 году относился к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2% в соответствии с Федеральными законами от 22.12.2005 N179-03 "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" и от 31.12.2017 Ы484-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".

Как указывает заявитель, по техническим причинам ООО "Джи-Эс-Ти" в срок, предусмотренный в пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N55 (далее - Порядок), не представило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2018 год.

Согласно уведомления филиала N 7 ГУ-СРО ФСС РФ от 23.04.2019, ООО "Джи-Эс-Ти" определен 19 класс профессионального риска с размером страхового тарифа 2,5%, в соответствии с основным видом экономической деятельности "Монтаж промышленных машин и оборудования" (ОКВЭД 33.20). Однако ООО "Джи-Эс-Ти" никогда не осуществляло деятельность по данному виду.

14.05.2019 ООО "Джи-Эс-Ти" предоставило в филиал N 7 ГУ-СРО ФСС РФ заявление и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности. Однако должностным лицом филиала N 7 ГУ-СРО ФСС РФ было отказано в приеме указанных документов со ссылкой на пропуск срока их предоставления.

16.05.2019 ООО "Джи-Эс-Ти" направило в филиал N 7 ГУ-СРО ФСС РФ письмо (исх. N 122) с просьбой принять документы и пересмотреть размер страхового тарифа на 2019 год.

В своем ответе исх. N 04-10/02-3647 от 28.05.2019 филиал N 7 ГУ-СРО ФСС РФ сообщил, что не усматривает правовых оснований для пересмотра размера страхового тарифа.

В свою очередь Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в своем определении от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 указала на то, что страхователь, не представивший в установленный срок документы и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Также судом было указано на то, что предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой интанции пришел к правильному выводу, что Фонд не представил доказательств осуществления заявителем вида экономической деятельности "Монтаж промышленных машин и оборудования" (ОКВЭД 33.20) в соответствии с которым страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний был определен в размере 2,50%.

Доводы Фонда о том, что заявитель обязанности по подтверждению основного вида деятельности в срок до 15 апреля текущего года не исполнил, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документом, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

При этом, в силу пункта 11 Порядка, до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Кроме того, ранее уведомлениями от 09.04.2018, 06.04.2017 г. заявителю был установлен размер страховых взносов в размере 0,20 % исходя из заявленного ООО Джи-Эс-Ти" основного вида деятельности "торговля оптовая компьютерами и периферийными устройствами".

Аналогичная судебная практика изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое уведомление противоречит вышеназванным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным и возложения на Фонд обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 г. по делу N А55-25099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова