Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-7636/19

г. Воронеж

04 декабря 2019 г.

Дело N А35-5568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Немчинова Михаила Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сербина Игоря Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немчинова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-5568/2018 (судья Трубецкая Е.В.) по заявлению Сербина Игоря Леонидовича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Немчинова Михаила Александровича (ОГРНИП 309463201600012, ИНН 463229265153) к индивидуальному предпринимателю Сербину Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 313462004300012, ИНН 462000045205) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немчинов Михаил Александрович (далее - ИП Немчинов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сербину Игорю Леонидовичу (далее - ИП Сербин И.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.08.2019 Сербин И.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 33 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 заявление Сербина И.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Немчинова М.А. в пользу Сербина И.Л. взыскано 20 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Немчинов М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв Сербина И.Л. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 33 500 руб., из которых:

- 5 000 руб. - за выполненный объём работы адвокатом по изучению определения Арбитражного суда Курской области от 17.08.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; в связи с неполучением по почте от истца искового заявления с приложениями подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и вынесении определения о рассмотрении дела N А35-5568/2018 по общим правилам искового производства;

- 5 000 руб. - за выполненный объём работы адвокатом по изучению материалов дела, письменных документов доверителя относительно предмета спора; подготовке письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к доверителю требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы в обоснование доводов доверителя;

- 5 000 руб. - за выполненный объём работы адвокатом по подготовке ходатайства о приобщении письменных доказательств к материалам дела, согласно пункту 3 определения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2018 об отложении предварительного судебного заседания;

- 5 000 руб. - за выполненный объём работы адвокатом по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель просил возместить расходы на проезд для подачи документов в суд, а также в судебные заседания и обратно в общей сумме 13 500 руб. (10.09.2018, 27.09.2018, 08.11.2018, 21.11.2018, 28.11.2018, 13.12.2018, 21.01.2019, 12.02.2019, 05.03.2019).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение N 26/2 от 08.09.2018 об оказании юридической помощи по арбитражному делу; акт приема-передачи выполненных работ от 05.08.2019; квитанции к ПКО N 69 от 05.08.2019, N 58/6 от 08.09.2018, N 78/1 от 21.11.2018, N 63/1 от 25.09.2018; квитанции на оплату пользования легковым такси от 10.09.2018, 27.09.2018, 08.11.2018, 21.11.2018, 28.11.2018, 13.12.2018, 21.01.2019, 12.02.2019, 05.03.2019.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 20 500 руб., включающих в себя 5 000 руб. за подготовку письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к доверителю требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; 5 000 руб. за выполненный объём работы адвокатом по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов; 10 500 руб. расходов на оплату пользования легковым такси 08.11.2018, 21.11.2018, 28.11.2018, 13.12.2018, 21.01.2019, 12.02.2019, 05.03.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-5568/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-5568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немчинова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Немчинову Михаилу Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1985 от 23.10.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова