Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 06АП-7398/19

г. Хабаровск

05 декабря 2019 г.

Дело N А04-6392/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление"

на определение от 22.10.2019

по делу N А04-6392/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Чертыковым Н.А.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании исключенным из договора многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Амурблагуправление" (далее - ООО "УК "Амурблагуправление") о взыскании 9235, 20 рубля задолженности за потребленную электрическую энергии по договору энергоснабжения N БЛООЭ0000010 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, пени за период с 21.05.2019 по 30.08.2019 в размере 474, 76 рубля, начиная с 31.08.2019 истец просил производить взыскание пени по день фактической оплаты основного долга.

В рамках данного дела от ООО "УК "Амурблагуправление" поступило встречное исковое заявление к ПАО "ДЭК" о признании исключенным с 01.04.2019 из договора энергоснабжения N БЛООЭ0000010 от 01.02.2015 многоквартирного дома N 97 по ул. Чайковского, в городе Благовещенске.

Определением суда от 22.10.2019 встречное исковое заявление ООО "УК "Амурблагуправление" с приложенными к нему документами возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Амурблагуправление" в апелляционной жалобе просит определение от 22.10.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предъявление встречного иска в данном деле направлено на защиту гражданских прав и интересов ответчика, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Не согласен апеллянт и с выводами суда первой инстанции о необходимости исполнения обязанности по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право предъявить встречный иск.

В силу указанной нормы ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что встречное исковое заявление ООО "УК "Амурблагуправление" подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

При несоблюдении указанных условий, суд возвратил встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Поскольку встречное исковое заявление ООО "УК "Амурблагуправление" содержит требование о признании исключенным из договора от 01.02.2015 многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно определил, что при обращении в арбитражный суд с данным исковым требованием истцу по встречному иску надлежало уплатить государственную пошлину.

К встречному исковому заявлению ООО "УК "Амурблагуправление" ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не приложено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.10.2019 по делу N А04-6392/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь