Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-9682/19

г. Владимир

05 декабря 2019 г.

Дело N А43-26155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-26155/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ОГРН 1045206765031, ИНН 5236006411) к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 1157456018994, ИНН 7447255763) о взыскании 2 079 833 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "МКС" - конверт N 26746;

истец - общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" - уведомление N 34098,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС", ответчик, покупатель) о взыскании 1 452 225 руб. 72 коп. долга и 151 715 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 06.02.2019 N 33/19.

Решением от 02.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "МКС" в пользу ООО "Бальзам" 1 452 225 руб. 72 коп. долга, 149 586 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 25.06.2019, 29 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указал на наличие противоречий в мотивированной и резолютивной части решения в отношении суммы долга.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 33/19, по условиям которого поставщик обязан передать, а покупатель обязан оплатить и принять алкогольную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарной накладной/товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-15).

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки считается дата, указанная в накладной.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию не позднее 40 дней с момента получения данной продукции покупателем.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарно-транспортным накладным от 01.03.2019 передал ответчику товар на общую сумму 2 128 118 руб. (л.д. 19-23).

Платежными поручениями от 30.04.2019 N 206, от 25.04.2019 N 196, от 23.04.2019 N 192 ООО "МКС" перечислило ООО "Бальзам" денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 16-18).

13.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 1 928 118 руб. и оплатить неустойку, установленную пунктом 6.2 договора (л.д. 11-12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ООО "МКС" основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

С учетом положений статей 190, 194, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.4 договора поставки N 33/19 об оплате поставленного товара, суд правомерно указал, что последним днем для оплаты товара по поставке от 01.03.2019 следует считать 10.04.2019, соответственно неустойка подлежит начислению со следующего дня - 11.04.2019.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.04.2019 по 25.06.2019 в общей сумме 149 586 руб. 97 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на наличие противоречий в мотивированной и резолютивной части решения в указании суммы долга не может быть принята во внимание, поскольку определением от 26.11.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную при изготовлении судебного акта.

С учетом этого допущенная судом опечатка не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Мнение заявителя о чрезмерности и несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты и необходимости её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании указанной нормы права.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОО "МКС" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-26155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 1157456018994, ИНН 7447255763) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина