Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 02АП-7672/19

г. Киров

03 декабря 2019 г.

Дело N А82-4030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 по делу N А82-4030/2019, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (ИНН 7602096447, ОГРН 1137602000997)

к обществу с ограниченной ответственностью "КФК-БЕТОН" (ИНН 7603061694, ОГРН 1157627005931),

к обществу с ограниченной ответственностью "КФК N 1 Бетон" (ИНН 4401168270, ОГРН 1164401050208)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (далее - ООО "Ярославский ДСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФК-БЕТОН" (далее - ООО "КФК-БЕТОН", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "КФК N 1 Бетон" (далее - ООО "КФК N 1 Бетон", ответчик2) о признании договора аренды нежилых помещений от 15.12.2016, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Ярославский ДСК" отказано.

ООО "Ярославский ДСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 по делу N А82-4030/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что наличие заинтересованности аффилированных лиц свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по исполнению обязательств по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2016 и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Заключение договора имело целью создание кредиторской задолженности для последующего контроля аффилированного лица, аренда имущества образовывала задолженность ежемесячно в такой значительной сумме, не отвечала реальным возможностям общества и не способствовала осуществлению деятельности, при которой ООО "КФК-Бетон" имело возможность получить прибыль, оборотные средства общества были явно недостаточны для исполнения своих обязательств по представленному договору аренды. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

ООО "КФК N 1 Бетон" в отзыве и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, от 22.10.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по ходатайству истца у Арбитражного суда Ярославской области из материалов дела N А82-26975/2018 истребован договор аренды от 15.12.2016, заключенный между ООО "КФК-БЕТОН" и ООО "КФК N1 Бетон".

31.10.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Ярославской области поступили копии договора аренды от 15.12.2016, акта приема-передачи к договору от 15.12.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ООО "КФК N 1 Бетон" (Арендодатель) и ООО "КФК-БЕТОН" (Арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения 1 эт.. N 50; пом. 2 эт. N 11, 12; пом. 3 эт. N 1; пом. 4 эт. N 1; ном. 5 эт. N 1; пом. 6 эт. N 1; пом. 7 эт. N 1; пом. 8 эт. N 1, общая площадь 1 322,10 кв.м., инв. N 227100, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Ярославль, пр. Домостроителей, д. 1. стр. 3;

- нежилые помещения 1 эт. N 21, 26-31, 33-35, 37-49, 126; 2 эт. N 3-10, 13-15, 31, 32, общая площадь 8 567,30 кв.м., инв. N 27100, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Ярославль, пр. Домостроителей, д. 1. стр. 3,

- нежилые помещения 4 эт. N 4-5, 7-21, 26-28, 33-37, общая площадь 527,6 кв.м., инн. N 27100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта; г. Ярославль, пр. Домостроителей, д. 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Помещения передаются в аренду и возвращаются по Актам приема-передачи. Акт приема-передачи Помещений прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью. Обязанности Арендатора по уплате арендной платы, содержанию Помещений и другие, вытекающие из настоящего Договора, возникают с монета подписания сторонами Акта приема-передачи Помещений в аренду. Расчет арендных платежей осуществляется Арендатором со дня подписания Акта приема-передачи Помещений в аренду.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 257 019 (Двести пятьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей в месяц. Арендная плата подлежит начислению только за фактическое пользование Арендатором Помещениями после подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещений. Арендная плата уплачивается Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего Договора, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, заключен неопределенный срок.

15.12.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, о чем ООО "КФК N 1 Бетон" и ООО "КФК-БЕТОН" подписан и скреплен печатями акт приема-передачи к договору от 15.12.2016.

На основании соглашения от 18.09.2018 данный договор аренды сторонами расторгнут.

По мнению истца, указанный договор аренды имеет признаки ничтожности в силу его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе по причине заключения его с намерением причинить вред другому лицу.

На момент заключения спорного договора аренды ответчики являлись аффилированными лицами, поскольку участниками обоих обществ являлись одни и те же физические лица.

Целью заключения договора аренды являлось искусственное увеличение кредиторской задолженности в ущерб интересам других кредиторов ООО "КФК-БЕТОН".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение суда от 21.06.2018 по делу N А82-5368/2018, по которому с ООО "КФК-БЕТОН" в пользу истца взыскано 2 339 180, 50 руб. долга, 397 470, 89 руб. процентов, 13 783, 60 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Данное решение ответчиком не исполняется. В тоже время, в производстве арбитражного суда находится дело N А82-26975/2018 по иску ООО "КФК N1 Бетон" к ООО "КФК-БЕТОН" о взыскании задолженности по договору аренды от 15.12.2016, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчиков уклонится от исполнения решения суда по делу NА82-5368/2018.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Договор аренды нежилых помещений между ответчиками ООО "КФК N 1 Бетон" и ООО "КФК-Бетон" от 15.12.2016 был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиков - арендодателя и арендатора. ООО "КФК N 1 Бетон" и ООО "КФК-Бетон" в период действия спорного договора аренды и в настоящее время являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Каких-либо доказательств их согласованных действий, причинивших ущерб иным участникам хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

В материалы дела ответчик ООО "КФК-Бетон" представил документы, достоверно свидетельствующие о ведении полноценной хозяйственной деятельности, а именно налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости, штатное расписание. В ходе хозяйственной деятельности ответчик ООО "КФК-Бетон" допустил образование кредиторской задолженности не только перед ООО "КФК N 1 Бетон". Общедоступные сведения Картотеки арбитражных дел свидетельствуют о том, что различные арбитражные суды Российской Федерации в 2018-2019 гг. удовлетворили требования десяти поставщиков о взыскании с ООО "КФК-Бетон" задолженности по договорам поставки на общую сумму более 10 000 000 руб. Ранее Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.04.2018 г. по делу N А82-18196/2017 удовлетворил требования внешнего управляющего ООО "Строитель плюс" к ООО "КФК-Бетон" о взыскании задолженности по договору аренды производственного оборудования, установленного в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "КФК N 1 Бетон", за период с 01.03.2017 г. по 01.02.2018 г.. на сумму 460 645,16 руб.

При этом истец ООО "Ярославский ДСК" не обращался в суд с требованиями о признании ничтожными сделок, по которым ООО "КФК-Бетон" допустил образование кредиторской задолженности, кроме договора аренды между ответчиками ООО "КФК N 1 Бетон" и ООО "КФК-Бетон".

Договор аренды нежилых помещений от 15.12.2016 г. не затрагивал и не нарушал прав и законных интересов истца, в связи с чем признание указанной сделки недействительной не может способствовать восстановлению каких-либо законных прав истца.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о недобросовестности действий ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиками действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сам по себе одинаковый состав участников юридических лиц не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом и их намерении причинить вред другому лицу.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 по делу N А82-4030/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев