Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-67387/19

город Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-83547/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаркавенко О.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-83547/19

по иску Гаркавенко Олег Игоревич

ответчики ООО "МОТОРС 2000" (105082 МОСКВА ГОРОДУЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. 36 СТР.10, ОГРН: 1027739423876, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002,ИНН: 7701232771)

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов Д.М. по доверенности от 03.01.2019;

от ответчика - Дивеев М.Д. по доверенности от 05.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Гаркавенко Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОТОРС 2000" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ООО "МОТОРС 2000" по займам на сумму 3 441 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-83547/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гаркавенко О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

С учетом доводов полной апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на то, что Ответчиком представлены доказательства отсутствия каких либо заключенных договоров займов, а также отсутствии задолженности у ООО "МОТОРС 2000" на указанную сумму;

- по мнению заявителя, определением суда, были истребованы надлежащим образом заверенные Бухгалтерский баланс, а также расшифровка строки 1520 с комментариями, который представлен не был, а утверждение Ответчика о том, что данные отчетные документы сдаются посредством электронной подписи, не соответствуют действительности, поскольку с судебном заседании по Дело N0 А40-244904/19-159-1953, 23 октября 2019 года, был представлен сублицензионный договор, заключенный ООО "МОТОРС 2000" с ИП Кузьмин Виталий Сергеевич, сроком действия до апреля 2018 года, таким образом, отчетность по каналам связи в ИФНС не сдавалась, таким образом и предоставленные в суд доказательств а являются ненадлежащими и фальсифицированными, а Определение суда не исполнено;

- 29.10.2019 года в рамках дела об административном правонарушении со стороны Челноковой Т.С. по части 11 статьи 15.23.1 КОАП РФ, за уклонение от созыва очередного годового собрания участников Общества. Ознакомившись с делом N ТУ/45/ДЛ/19/24324, Ответчиком были представлены почтовые отправления, где также были указаны Отправитель - ООО "Моторс 2000", Получатель - Шиц С.Н., однако, не указан адрес получателя. Данное письмо, Шиц С.Н. не получала. Вместе с тем, в деле имеются квитанции с адресами получателей. В указанных квитанциях, адреса участников Общества Шиц С.Н. и Гаркавенко О.И. искажены. Таким образом, общие собрания Общества не проводятся, никаким иным способом получить данную информацию не представляется возможным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гаркавенко Олег Игоревич является участником ООО "МОТОРС 2000" (ОГРН: 1027739423876, ИНН: 7701232771), владеет долей в уставном капитале в размере 25 %.

Как указывает истец, Генеральный директор ООО "МОТОРС 2000" Челнокова Татьяна Сергеевна, срок полномочий которой истек 10.09.2017 г., действуя в ущерб интересам Общества, исключительно в личных интересах одного из участников Общества, выполняя прямые указания одного из участников Общества - Полякова Виктора Владимировича, заключала фиктивные договоры на предоставление услуг, выполнение работ, с целью вывода денежных средств со счета ООО "МОТОРС 2000". В течение 2018 г., никаких общих собраний с вопросом повестки дня о согласовании займа, крупной сделки или сделки с заинтересованность не проводилось, также истец неоднократно просил предоставить, однако, ответ так и не получил. Сделка является крупной, генеральный директор Челнокова Т.С. с одной стороны и Поляков В.В. знали и были осведомлены о наличии признаков заинтересованности в сделке однако, не соблюли установленного порядка ее совершения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По смыслу пункта 1, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники -юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

По смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 90. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте -третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. ст.46 "Крупные сделки" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства истребования истцом неоднократного в течение 2018 г. у Генерального директора Челноковой Т.С. требования предоставить документы, касающиеся деятельности Общества, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции был дан анализ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-206136/18.

Единственное обращение Истца в 2018 г. с просьбой предоставить документы касающиеся деятельности Общества было направлено Истцом в адрес Ответчика 27.08.2018 г. (получено Ответчиком 13.09.2018 г.). В установленные сроки все имеющиеся у Ответчика запрашиваемые Истцом документы были направлены в адрес Истца 19.09.2018 г.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-206136/2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того суд установил, что Гаркавенко О.И. дважды (12.03.2019 г. и 07.05.2019 г.) запрашивал сведения и документы относительно кредиторской и дебиторской задолженностей Общества, а также договоров и актов, подтверждающих выполнение действий, на что Общество дало ответ и 12.03.2019 г. направило Гаркавенко О.И. корреспонденцию в объеме более 159 листов весом 520 гр. и 07.05.2018 г. направило Гаркавенко О.И. корреспонденцию в объеме более 111 листов весом 152 гр., что подтверждается почтовыми документами.

ООО "МОТОРС 2000" является коммерческой организацией одним из видов экономической деятельности помимо прочего является сдача в аренду нежилых помещений находящихся в собственности непосредственно у ООО "МОТОРС 2000" общей площадью 1914, 8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации прав от 17.09.2009 серия 77АК номер 541618 и свидетельство от 08.10.2010 серия 77AM номер 589944).

Ответчик указывает, что в настоящее время у Общества имеется более 34 заключенных договоров аренды нежилых помещений на конец 2018 г. Длящиеся текущие взаимные встречные обязательства Общества перед арендаторами и всех арендаторов перед Обществом составляют порядка 1 545 000 руб., что соответствует строке 1520 расчета бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба поддерживает доводы истца о заключении руководителем ООО "МОТОРС 2000" фиктивных договоров на представление услуг, выполнение работ, с целью "вывода" денежных средств со счета ООО "МОТОРС 2000".

Документального опровержение заключения спорных сделок, а также их фиктивности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о выводах, содержащихся в решении по делу N А40-284268/18.

Обществом не заключались сделки по займам на сумму 3 441 000 руб., доказательств обратно не представлено и материалами дела не установлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные Гаркавенко Олег Игоревич к ООО "МОТОРС 2000" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. 36 СТР.10, ОГРН: 1027739423876, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7701232771) УЛ. ПРИШВИНА, Д. 8).

Довод апелляционной жалобы о том, что до участников не доходит корреспонденция общества, направленная ответчиком в адрес участников в связи с искажением адресов отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-83547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина