Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-17633/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А50-23625/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 23 октября 2019 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-23625/2019

по иску Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972030, ИНН 5919017088)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ОГРН 1027400828146, ИНН 7413008276)

о взыскании пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку наборов дорожных

(индивидуальных средств личной гигиены для осужденных; подозреваемых в

совершении преступлений) N 46 от 04.04.2019, в размере 6 454 руб. 04 коп. (п.10.3. контракта), штрафа в размере 5 000 руб. (п.10.6. контракта),

установил:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - истец, ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку наборов дорожных (индивидуальных средств личной гигиены для осужденных, подозреваемых в совершении преступлений) N 46 от 04.04.2019, в размере 6 454 руб. 04 коп. (п. 10.3. контракта), штрафа в размере 5 000 руб. (п. 10.6. контракта).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года

в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товар по государственному контракту был поставлен не в полном объеме, что повлекло начисление штрафа. Указывает, что предусмотренные контрактом пени и штраф являются самостоятельным видом ответственности. Начисление пени за просрочку поставки, а также штрафа за поставку товара не в полном объеме является правомерным. Истец просит принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку наборов дорожных (индивидуальных средств личной гигиены для осужденных, подозреваемых в совершении преступлений) N 46 от 04.04.2019, ИКЗ 191591901708859050100100080011512244 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную продукцию: набор дорожный (индивидуальные средства гигиены для осужденных (мужчин) ТУ 5463-037-08830379-2013, набор дорожный (индивидуальные средства гигиены для осужденных (женщин) ТУ 5463-036-08830379-2013, набор дорожный (индивидуальные средства гигиены для подозреваемых, обвиняемых (мужчин) ТУ 5463-037-08830379-2013, набор дорожный (индивидуальные средства гигиены для подозреваемых, обвиняемых (женщин) ТУ 5463-036-08830379-2013 российского производства, изготовленную с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в количестве, по пенс и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение N 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (Приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 6 342 407 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3. контракта ведомость поставки - неотъемлемая часть контракта, отражающая наименование товара, его цену, наименование нормативно-технической документации, в которой изложены требования к товару, а также количественное и суммарное стоимостное выражение товара, подлежащего поставке (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного Контрактом количества товара (п. 3.2 контракта).

Согласно ведомости поставки поставщик обязан поставить наборы дорожные в соответствующем количестве в следующие сроки: до 30.04.2019, 15.05.2019, 15.07.2019, 20.07.2019 (л. д. 22).

Товар в соответствующем ведомости поставки количестве, сроком поставки до 15.05.2019, был поставлен 03.06.2019 по товарной накладной N 00000128 от 31.05.2019, с нарушением установленного срока на 18 дней.

Согласно п. 10.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек и штрафов, пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактов, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.3 контракта).

Кроме того, контрактом предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб. (п. 10.6 контракта).

Таким образом, истец начислил пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 454 руб. за период с 16.05.2019 по 02.06.2019, а также штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный п. 10.6 контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора 14.06.2019 истец направил ответчику претензию N 60/56/2-713 от 14.06.2019 с требованием уплатить штраф и неустойку, предусмотренные п. 10.6, п. 10.3 контракта соответственно.

Однако претензия была оставлена ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 10.3 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной а сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока поставки товара судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания пени.

В материалы дела представлено платежное поручение N 649577 от 26.07.2019, подтверждающее уплату неустойки по спорному контракту в размере 6 592 руб. 83 коп. В графе "назначение платежа" указанного платежного поручения содержится ссылка на претензию N 60/56/2-713 от 14.06.2019.

Таким образом, неустойка в размере 6 454 руб. оплачена ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. на основании п. 10.6 контракта.

Исходя из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В п. 10.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

В п. 10.4 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Таким образом, условия государственного контракта и приведенные выше правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств, штраф не начисляется.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

В данном случае из обстоятельств дела и условий государственного контракта усматривается, что обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер. В силу закона и условий государственного контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку поставки товара сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который в апелляционной жалобе ссылается истец, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

В данном случае нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено.

Обязательства по контракту ответчиком исполнены: товар поставлен в количестве, предусмотренном условиями контракта и принят государственным заказчиком.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела являются необоснованными

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем споре отсутствует поставка товара не в полном объеме. Обязательства поставщика по поставке товара исполнены несвоевременно, но в полном объеме. При таких условиях имеются основания для взыскания пени за просрочку поставки товара, но основания для взыскания штрафа за недопоставку товара отсутствуют. Доводы истца основаны на неверном толковании условий государственного контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-23625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова