Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-12356/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А57-15398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём с использованием средств аудиозаписи судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" Айнутдинова Анвара Рустамовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу N А57-15398/2016 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Айнутдинова А.Р. о взыскании судебной неустойки с Маркелова Бориса Михайловича (город Саратов, улица Мира, дом 9Д, квартира 28)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1096453002546, ИНН 6453104111, 410052, город Саратов, проспект 50 лет Октября, дом 134 А, помещение 8 должника) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Маркелова Бориса Михайловича Таушкановой Елены Михайловны, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый Центр" Таушкановой Елены Михайловны действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30 сентября 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО УК "Наш Дом" Айнутдинов А.Р. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "УК "Наш дом" Маркелова Бориса Михайловича в пользу должника судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года по делу N А57- 15398/2016 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с 10 сентября 2017 года до момента фактического исполнения определения в части передачи документации арбитражному управляющему

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО "УК "Наш Дом" Айнутдинова А.Р. о взыскании с бывшего руководителя должника Маркелова Бориса Михайловича судебной неустойки отказано.

Конкурсный управляющий ОО "Наш Дом" Айнутдинов А.Р. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и пояснением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Маркелов Б.М. не исполнил судебный акт в полном объеме, что подтверждается актом разногласий по акту приема - передачи документов от 11 марта 2019 года. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что разногласия по акту приема-передачи от 11 марта 2019 года без основательно не приняты судом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника просит взыскать судебную неустойку за неисполнение Маркеловым Б.М. решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года по делу N А57-15398/2016.

Однако в соответствии с указанным решением арбитражный суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство. При этом арбитражный суд не рассматривал вопрос об истребовании у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей должника и не устанавливал обязанность Маркелова Б.М. по исполнению в натуре его обязательства по передаче конкурсному управляющему должника конкретной документации.

Поэтому, в силу правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений ВС РФ у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для присуждения денежных средств в связи с неисполнением именно этого судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года по делу N А57- 15398/2016.

При этом в деле о банкротстве N А57-15398/2016 по ходатайству конкурсного управляющего был рассмотрен обособленный спор об истребовании определенной документации должника и сведений у бывшего руководителя должника Маркелова Б.М. и ООО "Расчетно-кассовый центр".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года в рамках дела N А57-15398/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "УК "Наш Дом" Айнутдинова Анвара Рустамовича в части, у бывшего руководителя должника Маркелова Бориса Михайловича, для передачи конкурсному управляющему должника Айнутдинову Анвару Рустамовичу, истребована следующая документация должника и сведения:

1) протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом", о выборе должника в качестве управляющей организации и договоры на управление этими домами (за исключением направленных 15 августа 2018 года Маркеловым Б.М. в адрес конкурсного управляющего должника в посылке);

2) информация по имеющейся задолженности собственников и нанимателей жилых помещений в домах, находящихся в управлении должника, за трехлетний период до даты открытия конкурсного производства в виде справок о произведенных ежемесячных начислениях на оплату коммунальных услуг по каждой квартире (за исключением информации по гражданам, указанным в акте сверки, составленном конкурсным управляющим по результатам анализа, полученной 20 июня 2018 года от ООО "РКЦ" базы данных в электронном виде о задолженности физических лиц на общую сумму 22 424 033,97 руб.), при наличии;

3) сведения об аффилированных лицах должника (при наличии);

4) утвержденное штатное расписание за период с 06 сентября 2014 года по 06 сентября 2017 года;

5) документы, касающиеся взаимоотношений с работниками, бывшими работниками должника: трудовые договоры, приказы по персоналу, личные карточки сотрудников (за исключением переданных Маркеловым Б.М. конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи документов от 07 сентября 2017 года).

Судебный акт оставлен без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда и вступил в законную силу 04 февраля 2019 года. Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки поступило в арбитражный суд 26 февраля 2019 года.

Именно за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года может быть взыскана судебная неустойка по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истребованные у Маркелова Б.М. в соответствии с указанным судебным актом документы и сведения были направлены Маркеловым Б.М. в адрес конкурсного управляющего, проживающего в г. Казани, посылкой 05 марта 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 05 марта 2019 года и описью вложения в посылку, состоящую из 195 предметов, весом 17,800 кг.

Все документы, перечисленные в описи вложения в посылку от 05 марта 2019 года, были направлены в адрес конкурсного управляющего, проверены работниками Почты России, о чем проставлен штемпель почтового отделения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Маркеловым Б.М. в адрес конкурсного управляющего ООО "УК "Наш Дом" Айнутдинова А.Р. были представлены документы не в полном объеме, что подтверждается актом разногласий по акту приема-передачи документов от 11 марта 2019 года, составленный и представленный в дело конкурсным управляющим по результатам вскрытия коробки (посылки), свидетельствующий об отсутствии в посылке ряда документов, а также об отсутствии на флэш-накопителе Kingston 32Gb с архивом базы данных ООО "УК "Наш Дом" информации, не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства отсутствия факта передачи Маркеловым Б.М. документации должника.

Опись вложения в посылку от 05 марта 2019 года заверена подписью почтового работника и календарным штемпелем Почты России. Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 51-в на вскрытие (в 3-х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений. В зависимости от решения адресата о получении или отказе от получения почтового отправления с недостачей, заменой, или частичной порчей вложения почтовые работники должны руководствоваться требованиями п. 10.2.1.4.2 настоящего Порядка. В случае отказа адресата от вскрытия отправления, он делает соответствующую отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е 1-в "Подтверждение получения"): "От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею", проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

Однако акт разногласий от 11 марта 2019 года, составлен без представителей "Почта России", т.е. является внутренним документом конкурсного управляющего должника. Доказательства обращения конкурсного управляющего с соответствующей претензией в связи с отсутствием части почтового отправления в адрес Почты России конкурсным управляющим не представлено.

Изложенное не позволяет принять представленный конкурсным управляющим акт разногласий от 12 марта 2019 года доказательством непредставления Маркеловым Б.М. указанных в описи к названному почтовому отправлению документов.

Кроме того, в суде первой инстанции Маркеловым Б.М. представлена в материалы дела на бумажном носителе информация, находящаяся на флэш-накопителе Kingston 32Gb с архивом базы данных ООО "УК "Наш Дом", который был направлен в посылке 05 марта 2019 года в адрес конкурсного управляющего (пункт 147 описи вложения в посылку).

Таким образом, Маркеловым Б.М. в полном объеме исполнено определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года в части передачи конкурсному управляющему истребованной документации должника и сведений. Доказательств обратного в дело не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "УК "Наш Дом" Айнутдинову А.Р. в удовлетворении заявления о взыскании с Маркелова Б.М. судебной нестойки

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" Айнутдинова Анвара Рустамовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу N А57-15398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалов