Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-15671/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-22324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.

при участии:

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", Никифорова В. В. (паспорт, доверенность от 05.04.2018 N ВН, явка в Арбитражный суд Свердловской области);

от ответчика представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, кредитного потребительского кооператива "Содействие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года,

принятое судьей И. В. Пшеничниковой по делу N А60-22324/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" (ИНН 6674154590, ОГРН 1056605207670)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 19.03.2016 по 28.02.2019 в размере 284 868 руб. 50 коп., пени в размере 99 343 руб. 82 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года (резолютивная часть от 28.08.2019, определение об исправлении опечатки от 04.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, указав, что судом не учтены его доводы, изложенные в отзыве на иск.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отклоняет доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель истца поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" с 20.05.2006 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.112/в.

Кредитный потребительский кооператив "Содействие" с 01.11.2015 является собственником помещения в указанном доме: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д 112в, кв. 34, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с 19.03.2016 по 28.02.2019 года оказывал коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 284868 руб. 50 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги; верности произведённого истцом расчёта; обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг, объём оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доказательств заключения прямых договоров с организациями по оказанию коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, согласно расчёту истца, определены путём умножения площади жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, на тарифы, установленные Постановлением Администрации города Екатеринбурга, при этом расчет произведен в соответствии со сведениями, предоставленными МКУ "ЦМУ". Поскольку снятие с регистрационного учета проживающих лиц (указанных ответчиком) произведено в феврале 2019 года, указанное отражено в начислении оплаты за февраль 2019 года - произведен перерасчет на сумму - 6 324,56 руб. По данному делу предъявлена задолженность до 28.02.2019. Акт снятия показаний прибора учета электроэнергии составлен 01.03.2019, т.е. после начисления и выставления квитанций на оплату за февраль, в связи с чем начисления не могут быть приняты за спорный период.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что расчет составлен и подтвержден представленными истцом документами: счетами на оплату, сведениями по тарифам за содержание помещений и оказания коммунальных услуг за спорный период.

Доказательств иного объема оказанных услуг, а также того обстоятельства, что спорные услуги оказаны иным лицом (не истцом), ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 284 868 руб. 50 коп. за оказанные ответчику в период с 19.03.2016 по 28.02.2019 услуги, подлежат взысканию с кооператива.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец обоснованно в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.04.2016 по 27.08.2019.

Неустойка является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту истца, подлежащий взысканию с ответчика размер пени составляет 99 343 руб. 82 коп.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд первой инстанции, признал его арифметически верным, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, начисленных в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, в заявленном размере.

Ответчик настаивает на наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

В пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что фактическое пользование спорным жилым помещением осуществлял не Кооператив, а граждане, и именно на этих лицах лежит вина за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в силу закона на ответчика как законного собственника помещения возложена обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, в связи с чем именно ответчик и несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу N А50-22324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева