Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 14АП-9700/19

г. Вологда

03 декабря 2019 г.

Дело N А05-7853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года по делу N А05-7853/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ОГРН 1097017017734, ИНН 7017248683; адрес: 634006, город Томск, улица Пушкина, дом 52 Е; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1092901008672, ИНН 2901196070; адрес: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12, этаж 2, кабинет 16; далее - Общество) о взыскании 407 241 руб. 80 коп. задолженности по договору от 19.11.2018 N 1/19/ЭИБ, 57 657 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2019 по 14.06.2019, а также 44 200 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось в части пени и судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на арифметически неверный расчет неустойки, которую следовало исчислять из суммы долга на дату принятия решения судом. Также считает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того ответчик не согласен с суммой судебных расходов взысканных судом в пользу истца, считает, что она должна быть снижена до 3000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг N 1/19/ЭИБ, в соответствии с которыми заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить перевозку грузов (ПГС, песок, щебень) на территории Архангельской области Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) размер вознаграждения исполнителя составляет 6 руб. 31 коп. за 1 куб.км перевезенного груза, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязуется подписывать в течение трех календарных дней, с момента предъявления исполнителем, акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг.

Во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг, истец оказал услуги грузоперевозки в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг N 690 от 29.12.2018, N 691 от 29.12.2018, N 692 от 29.12.2018, N 710 от 31.12.2018, N 84 от 28.02.2019, N 132 от 31.03.2019, N 142 от 31.03.2019, подписанных сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Истец выставил ответчику для оплаты услуг счета на общую сумму 5 211 518 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном банке - ПАО "Промсвязьбанк", в следующем порядке: 100 % предоплата в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату.

При этом пунктом 3.4 договора стороны в согласованной заявке праве установить иной порядок расчетов.

В рамках договора заказчик частично произвел оплату платежными поручениями от 06.12.2018 N 16 в размере 500 000 руб., от 29.12.2018 N 24 в размере 1 000 000 руб., от 24.01.2019 N 10 в размере 1 000 000 руб., от 23.04.2019 N 24 в размере 371 406 руб. 60 коп., от 23.04.2019 N 25 в размере 628 593 руб. 40 коп., от 24.06.2019 N 35 в размере 1 000 000 руб., от 27.06.2019 N 36 в размере 304 277 руб. (с учетом оплаты части долга в ходе рассмотрения искового заявления).

Поскольку оплата оказанный услуг произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2019 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 5 211 518 руб. 80 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 407 241 руб. 80 коп. (5 211 518 руб. 80 коп. - 4 804 277 руб. (частичная оплата)).

В данной части решение ответчиком не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг истец на основании пункта 4.8 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 57 657 руб. 58 коп. за период с 21.01.2019 по 14.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Довод ответчика об арифметически неверном расчете пени отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела. на дату принятия иска долг ответчика составлял 1 711 518 руб. и был частично погашен после предъявления иска в суд.

Представленный расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции оснований не согласиться с расчетом неустойки не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения поскольку ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 200 руб. подтверждается договором от 17.05.2019, платежным поручением от 22.05.2019 N 1031.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен иск с расчетом неустойки, заявление об уменьшении исковых требований, представитель истца принял участие в судебном заседании продолжительностью один час (согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2019).

В материалах дела имеется информация коллегии адвокатов Томской области о том, что стоимость услуг адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет не менее 20 000 руб.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года по делу N А05-7853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина