Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64866/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-213507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Русинжект" и ООО "Инжекттрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-213507/2018, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "ИНЖЕКТ" (ОГРН 1077763678630, юр.адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 3, эт/пом 3/303) к ООО "Русинжект" (ОГРН 1157746306321, юр.адрес: 111024, г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 4, пом. VII, ком. 9), ООО "Инжекттрейд" (ОГРН 1177746146544, юр.адрес: 121552, г.Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, комн. 8), ООО "Профинжект" (ОГРН 1187746498015) о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ахмедова И.А. по доверенности от 29.08.2019

от ответчика: от ООО "Инжекттрейд" - Маруневич Е.А. по доверенности от 15.03.2019, Антипова Т.Ю. по доверенности от 30.03.2019; от ООО "Русинжект" - Маруневич Е.А. по доверенности от 15.03.2019, Антипова Т.Ю. по доверенности от 30.03.2019; от ООО "Профинжект" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русинжект" (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжекттрейд" (ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Профинжект" (ответчик 3) о запрете использовать фирменное наименование, тождественное наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом, о взыскании с ответчиков по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда от 18.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в апелляционной жалобе ответчиков 1 и 2, направленных истцу заблаговременно, не содержалось довода о том, что истец не осуществляет ведение деятельности на момент рассмотрения спора. Рассматриваемый довод был впервые указан только в письменных пояснениях ответчиков 1 и 2, поданных в суд 17.05.2019 (т. 4, л.д. 24-25), которые не были направлены истцу заблаговременно с соблюдением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 34), вопрос о приобщении письменных пояснений ставился только на заседании 21.05.2019. Таким образом, у истца не было объективной возможности с учетом даты поступления пояснений (пятница) и даты судебного заседания (вторник) ознакомиться с ними и представить свои контраргументы. Таким образом, довод ответчиков 1 и 2, послуживший основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не был раскрыт истцу заблаговременно, и истец не имел возможности представить возражения, опровергающие этот довод.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "Профинжект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой заявителями части в отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Кодекса с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 11 декабря 2007 года. Полное фирменное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКТ", сокращенное фирменное наименование - ООО "ИНЖЕКТ".

Ответчик, ООО "Инжекттрейд", зарегистрирован в качестве юридического лица 15 февраля 2017 года. Полное фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Инжекттрейд", сокращенное фирменное наименование - ООО "Инжекттрейд".

Ответчик, ООО "Русинжект", зарегистрирован в качестве юридического лица 03 апреля 2015 года. Полное фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Русинжект", сокращенное фирменное наименование - ООО "Русинжект".

Ответчик, ООО "Профинжект", зарегистрирован в качестве юридического лица 23 мая 2018 года. Полное фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Профинжект", сокращенное фирменное наименование - ООО "Профинжект".

Полагая, что фирменное наименование ответчиков сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и нарушает исключительные права истца, ООО "ИНЖЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу закона запрет на использование ответчиками фирменного наименования может иметь место в случае совокупности обстоятельств: тождество или сходство обозначений до степени смешения и возможность введения потребителей в заблуждение, а также в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2018, основным видом деятельности истца и ответчиков, ООО "Инжекттрейд", ООО "Русинжект", является 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Данный вид деятельности также является дополнительным видом деятельности ответчика, ООО "Профинжект".

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции и представленных в материалы дела дополнительных доказательств, приобщенных в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы заявителей о том, что истец не осуществляет ведение аналогичной деятельности на момент спора, отклоняются указанными представленными в материалы дела дополнительными доказательствами, не опровергнутыми заявителями, а именно товарными накладными, счетами, платежными поручениями за 2019 год на поставку инъекционных стальных пакеров по договору поставки, заключенному между истцом и АО "Управление развития строительных технологий". Из представленных истцом распечаток также усматривается, что поставляемые истцом пакеры являются комплектующим для инъекционного оборудования, таких как пневматические, электрические, ручные, перильстатические насосы, применяемые для инъектирования полимерных составов в строительные конструкции.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации астрент в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-213507/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын