Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-18361/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А65-18801/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 года по делу N А65-18801/2019 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро", г. Казань (ОГРН 1161690074072, ИНН 1657220685),

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Казань (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563),

о взыскании неустойки в размере 40 000 руб., неустойки за период с 18.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. исходя из расчета 1/75 савки рефинансирования от суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки в размере 40 000 руб., неустойки за период с 18.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. исходя из расчета 1/75 савки рефинансирования от суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 г. напротив дома N 10 по ул. Белинского, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гатауллина М.Г., управлявшего транспортным средством Лада 219410, государственный регистрационный знак Т 904 ХР 116/Rus и водителя Ахмерова Ш.Р., управлявшего транспортным средством Лада 111840, государственный регистрационный знак Р 110 ОЕ 116/ Rus.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 111840, государственный регистрационный знак Р 110 ОЕ 116/ Rus, принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан - Гатауллин М.Г.

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно -транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС N 0684758267), что сторонами не оспаривается.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26547/2017 от 31.01.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью "СК Мегарусс-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Эксперт Гарант"г.Казань взыскано страховое возмещение в сумме 33.300 руб., почтовые расходы в сумме 423 руб. 93 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 2.525 руб. 28 коп. и государственную пошлину в размере 1 738 руб. 90 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения является преюдициальным обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, действующего на момент совершения ДТП, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Изложенное толкование соответствует разъяснению порядка применения судами пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Данная судебная практика подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.01.2016 г. по делу А41- 71697/2014.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции правомерно исходил не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. С учётом цены предъявленного иска, размер взыскиваемой неустойки составляет 40 000 руб. Основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют. Ходатайство ответчиком также не заявлено.

Исходя из даты ДТП, рассмотренного спора по делу А65-26547/2017, срок исковой давности не пропущен. Факт обращения истца с досудебной претензией подтверждён претензией от 27.11.2018 г. и доказательством её отправки почтой 28.11.2018 г.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора опровергаются материалами дела.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что если стороны в период рассмотрения дела не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения может носить только формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора и не будет способствовать защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 года по делу N А65-18801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов