Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-53266/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-110041/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс-Энерджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года

по делу N А40-110041/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Сибтрансавто"

к ООО "Альянс-Энерджи"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кайль Э.С. по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибтрансавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс-Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании 6 659 796 руб. задолженность по договору от 01.03.2018 г. N 2/18, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 22.07.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 01.03.2018 аренды транспортного средства с экипажем N 2/18.

Как указал истец, во исполнение условий сделки ответчику были оказаны услуг на сумму 6 659 796 руб.

В обоснование требования истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, использование либо не использование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей. Между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд в порядке ст. 179 АПК РФ не лишен возможности исправить допущенную в номере дела опечатку.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-110041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс-Энерджи" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.