Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-5727/19

г. Чита

04 декабря 2019 г.

Дело N А58-2848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Петровой А. М.,

апелляционную жалобу акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2019 года по делу N А58-2848/2019

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 1435017643, ОГРН 1021401046336, адрес: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мерзлотная, д. 36) к акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 1435259770, ОГРН 1121435014348, адрес: 677980, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Короленко, д. 2) о взыскании 495 949,12 рублей.

В зал судебных заседаний Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) явились:

от ФГБУ "Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук": Соболев И. С. - представитель по доверенности от 14.01.2019;

от АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие": Дейнека Е. С. - представитель по доверенности от 09.01.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, Институт мерзлотоведения) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ответчик, АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие") о взыскании задолженности по договору N 20 на оказание транспортных услуг от 15.05.2019 в размере 495 949,12 руб., из них 470 746,50 руб. - основной долг, 25 202,62 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2019 года с АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук взыскано 429 725,89 руб., из них основной долг в размере 410 955,50 руб., неустойка в размере 18 770,39 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11 193,95 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что перевозка только груза или какого бы то ни было оборудования без сотрудников заказчика не является надлежащим оказанием услуг. Заявитель указывает, что акт сдачи-приемки услуг заказчиком подписан не был с направлением мотивированного отказа, что свидетельствует о том, что обязанность по оплате оказанных услуг на стороне заказчика не возникла, истцом не доказан факт сдачи услуг в соответствии с условиями договора. Ответчик просит решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги средствами собственного водного транспорта по перевозке сотрудников заказчика с оборудованием, в производственных целях в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Договор подписан с протоколом разногласий от 21.05.2018.

Срок оказания услуг с 01.06.2018 по 15.07.2018 (п. 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 672 495 рублей, в том числе НДС 18% согласно расчету стоимости оказания транспортных услуг средствами водного транспорта (приложение N 2).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке.

Аванс в размере 30% от цены договора (201 748,50 рублей, включая НДС 18%) перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в рамках исполнения контракта.

Оплата оказанных услуг осуществляется с учетом авансового платежа после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в рамках исполнения контракта.

Как следует из искового заявления, 01.06.2018 теплоход "Мерзлотовед" и члены экипажа были готовы к началу оказания транспортных услуг, но, несмотря на это, оказание услуг по перевозке сотрудников и оборудования заказчика начато 05.06.2018, в связи с тем, что заказчиком теплоход "Мерзлотовед" был заправлен топливом лишь 05.06.2018.

05.06.2018 представителями сторон составлен акт начала фактического оказания услуг, которым зафиксировано начало оказания услуг 05.06.2018 в 09 час. 00 мин.

В связи с резким падением уровней воды в реках Моркока, Марха, Вилюй, руководителем бригады заказчика и капитаном судна, было принято совместное решение о возвращении теплохода "Мерзлотовед" в порт приписки г. Якутск.

28.06.2018 сотрудники заказчика сошли на берег, выгрузив частично своё оборудование, вместе с ними сошел на берег старший рулевой моторист теплохода "Мерзлотовед", для продолжения работ по договору, оказания транспортных услуг на моторной лодке исполнителя по р. Моркока. Теплоход "Мерзлотовед" с грузом, оставленным заказчиком, направился в порт приписки г. Якутск. Об указанных обстоятельствах имеется запись в судовом журнале, и составлен акт, подписанный представителями обеих сторон.

15.07.2018 теплоход "Мерзлотовед" прибыл в порт приписки г. Якутск не свободным от груза заказчика. По прибытии в г. Якутск, груз, принадлежащий заказчику, был передан капитаном теплохода работникам заказчика. Окончание оказание услуг зафиксировано актом от 15.07.2018, подписанным руководителем бригады заказчика и капитаном судна.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и причинение убытков в виде упущенной выгоды обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Досудебный порядок соблюден, что не оспаривается сторонами, и из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Из представленных актов 05.06.2018 и 15.07.2018 (л. д. 23, 26) следует, что период оказания услуг составил 41 судно-день, то есть с 05.06.2018 по 15.07.2018.

Ответчик, возражая на заявленные требования, считает, что фактически услуги оказывались в период с 05.06.2018 по 28.06.2018 (24 дня), вследствие чего стоимость фактически оказанных услуг составила 358 656 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определена правовая квалификация возникших между истцом и ответчиком правоотношений как отношений из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как правильно определил суд первой инстанции, договор носит смешанный характер, поскольку предусматривает не только перевозку грузов, бригады, оборудования, но и транспортное обслуживание выполнения работ по теме "Создание фрагментов пути пунктов ВГС и СГС-1 на территории Российской Федерации".

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2.1 технического задания (приложение N 1 к договору) начало и окончание транспортного обслуживания оформляются соответствующими актами руководителя бригады заказчика и капитаном теплохода исполнителя.

Из материалов дела следует, что акты от 05.06.2018 и 15.07.2018 (начало и окончание фактического оказания услуг по договору) подписаны представителем ответчика без разногласий, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации представленных актов не заявлено.

В двустороннем акте от 28.06.2018 указано, что теплоход возвращен в порт приписки г. Якутск с грузом, оставленным заказчиком, в связи с резким падением уровня воды в реках. Работы продолжены на моторной лодке исполнителя.

В письме N 634/18 от 06.08.2018 ответчик указывает, что согласно актам начала и окончания транспортного обслуживания, подписанных представителями сторон, транспортное обслуживание началось 05.06.2018 и окончено 15.07.2018, что составило 41 сутки. Стоимость услуг по договору составила 612 704 руб. Возражений относительно начала и окончания периода транспортного обслуживания ответчик не сообщил.

Акт от 17.07.2018 на сумму 672 495 рублей отсутствует, но стороны не оспаривают его направление и получение ответчиком. Письмом от 06.08.2018 ответчик отказался от подписания и возвратил указанный акт истцу.

Суд апелляционной инстанции также признает отказ от подписания акта от 17.07.2018 немотивированным, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо существенной мотивировки со ссылкой на нормы права отказ не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части в сумме 612 704 руб., исходя из расчета 41 сутки * 14 944 руб. (стоимость 1 судно-дня согласно приложению N 2 к договору).

Ответчиком оплачен аванс в размере 201 748,50 руб., следовательно, задолженность по оплате оказанных услуг составила 410 955,50 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства, того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшение размера убытков, а также подтверждающие факт принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных для ее получения приготовлений, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в размере 59 776 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Доказательства наличия перечисленных обстоятельств отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 202,62 рублей за период с 04.08.2018 по 04.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, произвел свой расчет.

С учетом установленных фактических обстоятельств относительно начальной даты периода просрочки, немотивированного отказа от подписания акта от 17.07.2018, даты принятия услуг, начала периода просрочки, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения (7,25%), суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части в сумме 18 770,39 рублей.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отклоняются по изложенным мотивам, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Достаточных доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2019 года по делу N А58-2848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова