Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-20392/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-58595/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-58595/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПиТек" к АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПиТек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" о взыскании задолженности по договору поставки N 2018.12544 от 16.04.2018 в размере 177 000 руб., пени за период с 11.05.2018 по 12.05.2019 в размере 6 495,90 руб., пени за период с 13.05.2019 по день вынесения решения суда из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично - в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПиТек" (поставщик) и АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (покупатель) 16.04.2018 заключен договор поставки N 2018.12544, в соответствии с которым поставщик 23.04.2018 автомобильным транспортом поставил покупателю гранатовый песок для гидроабразивной резки 120 МезН в количестве 5 тонн, что подтверждается транспортной накладной от 19.04.2018.

В адрес покупателя 26.04.2018 по почте были направлены следующие документы на поставленную партию товара: сертификат качества N 7МС/11 17/33/1; товарная накладная N 28 от 23.04.2018 на сумму 177 000 руб.; счет-фактура N 28 от 23.04.2018 на сумму 177 000 руб.

Вышеуказанные документы были получены покупателем 17.05.2018, что подтверждается отчетом с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6220002111791 54.

Согласно пункту 5.2 договора поставки при приемке товара ответственный работник покупателя проверяет поставленный товар на его соответствие количеству, ассортименту, техническим характеристикам, комплектности, требованиям безопасности, размеру, упаковке, маркировке, согласно заявке и настоящему договору, а также проверяет наличие документов на товар, если таковые требуются.

Согласно пункту 5.3 договора поставки по результатам приемки товара покупателем принимается одно из следующих решений:

Товар поставлен в соответствии с условиями заявки, сформированной покупателем, и подлежит приемке. Покупателем подписывается товарная накладная.

Товар поставлен с нарушением условий договора о количестве, комплектности, ассортименте, безопасности товара. Покупатель устанавливает поставщику срок для устранения выявленных недостатков. Покупатель составляет акт о расхождении товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае, если покупатель оспаривает факт ненадлежащего качества товара, стороны привлекают независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя. В случае, если в результате проведенной экспертизы будет установлено, что товар не соответствует качеству, поставщик компенсирует покупателю стоимость денежных средств, затраченных покупателем па проведение экспертизы и понесенный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, в разумный срок (в течение 10 дней, т.е. до 04.05.2018) с момента получения товара (23.04.2018) покупатель не уведомил поставщика о поставке некачественного товара, а также не представил акт о расхождении товарно-материальных ценностей и заключение независимой экспертизы о ненадлежащем качестве поставленного товара. Также, вопреки условиям договора, не было предложено привлечь независимого эксперта для проведения экспертизы качества поставленного товара.

Только по истечении более двух месяцев 11.07.2018 по почте от покупателя в адрес поставщика поступила претензия от 29.06.18 N 762у о несоответствии поставленного сырья заявленным требования, в которой указаны следующие недостатки: не предоставлены сопроводительные документы (сертификат качества и другие); фасовка товара. Несоответствие товара критериям качества: минеральный состав и остаток фракции по ситу.

Сертификат качества N 2МС/1117/33/1 и товарная накладная N 28 от 23.04.2018 на сумму 177 000 руб. были получены покупателем 17.05.2018 г.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует качество товара, которое соответствует требованиям, утвержденным для данного вида товара. Этот факт подтверждается наличием сертификата качества N 2МС/1117/33/1. Поставленный песок соответствует всем химическим и физическим характеристикам, приведенным в сертификате соответствия, с допустимыми фрикционными остатками по ситу.

Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель осуществляет оплату товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Срок оплаты поставленной партии товара по товарной накладной от 23.04.2018 N 28 на сумму 177 000 руб. до 10.05.2018.

Согласно пункту 9.3 договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством или настоящем договором, а также в случае существенного нарушения поставщиком настоящего договора, которое влечет для покупателя такой ущерб, что покупатель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора, в том числе:

существенного (более 20 календарных дней) или неоднократного (два или более раза) нарушения сроков поставки товара или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором;

поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

если обстоятельства неопредолимой силы продолжают действовать более 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ни одно из обстоятельств для расторжения договора не наступило.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в претензии от 29.06.2018 N 762у не подтверждены.

Покупатель не представил никаких доказательств о том, что поставленный песок не соответствует условиям договора и является некачественным.

Соответственно, отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора поставки N 2018.12544 от 16.04.2018.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не были, оплата произведена не была, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" не оспорило, однако в установленный срок обязательства по оплате ответчиком исполнены не были.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 495,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем обязательства по оплате (пункт 7.4.).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.05.2018 по 12.05.2019.

Расчет истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет пени проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 11.05.2018 по 12.05.2019 в размере 6 495,90 руб., пени за период с 13.05.19 по день вынесения решения суда из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство понесенных расходов, истцом представлен договор N 240419-1 на оказание юридических услуг от 24.04.2019.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, а также неоднократность споров с ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о разумности возмещения расходов в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела (1 л.д. 22), определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 86), однако, согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" возвращено ввиду неудачной попытки вручения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-58595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова