Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-2406/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-71839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Татаринова Валерия Аркадьевича (Татаринов В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Татаринова В.А. по обязательствам должника,

вынесенное судьёй Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-71839/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" (ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция", ОГРН 11466840000297, ИНН 6684013006) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Интелл-оборудование" (ООО "Интелл-оборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 заявление ООО "Интелл-оборудование" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна (Бондаренко С.А.).

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко С.А.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 168 от 15.09.2018.

13.06.2019 конкурсный управляющий Бондаренко С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего директора и учредителя должника Татаринова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 Татаринов В.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего Бондаренко С.А. о привлечении бывшего директора и учредителя должника Татаринова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, Татаринов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не рассматривался вопрос о контролирующем должника лице, автоматически назначив таковым Татаринова В.А. в противоречии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим не представлены анализ ситуации на предприятии до назначения его директором должника в июле 2015 года и информация после назначения его директором о контроле предприятия по доверенности со стороны третьих лиц выгодоприобретателей. Суд не учёл отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством предприятия, поскольку сделка по аренде оборудования, приведшая к банкротству предприятия, совершена между аффилированными лицами до его вступления в должность директора; имелись сделки, заключённые бывшим директором Головановым В.В. с фирмами-однодневками для ухода от уплаты НДС.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, 07.11.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Бондаренко С.А. поступили письменные пояснения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.01.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 20-24).

В период с 27.01.2014 по 09.07.2015 учредителем должника являлся Голованов Владислав Владимирович (Голованов В.В.).

18.11.2015 Голованов В.В. умер, что подтверждается справкой о смерти N 14769 от 20.11.2015.

В период с 10.07.2015 до введения в отношении должника процедуры банкротства директором и учредителем (участником) должника являлся Татаринов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко С.А.

Ссылаясь на то, что Татаринов В.А. является контролирующим должника лицом, Татаринов В.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документацию должника, обстоятельства, препятствующие передаче конкурсному управляющему документации должника, в деле о банкротстве не зафиксированы, временным управляющим должника установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника, которое связано с выводом денежных средств с расчётного счёта должника бывшим руководителем Татариновым В.А., между действиями бывшего директора должника Татаринова В.А. по перечислению денежных средств и причинёнными должнику убытками, а равно последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь, конкурсный управляющий Бондаренко С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора и учредителя должника Татаринова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Татаринова В.А. к субсидиарной ответственности, приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника требования ст. 20.3, ст. 126 Закона о банкротстве по передаче всех документов должника в полном объёме исполнены не были, должник стал удовлетворять признаку неплатёжеспособности не позднее 01.01.2016, Татаринов В.А., будучи руководителем должника, был обязан подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом не позднее 01.02.2016, однако ни в этот срок, ни в дальнейшем заявление о признании должника банкротом им не было подано, поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, определить размер субсидиарной ответственности Татаринова В.А. не представляется возможным, в связи с чем, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего необходимо приостановить до окончания расчётов с кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Татаринова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 13.06.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место как до (не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение сделок, причинивших ущерб должнику и кредиторам), так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (не передача документов должника конкурсному управляющему должника).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 4 ст. 61.11 закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 ""О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. ссылается на то, что Татариновым В.А. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.01.2014.

В период с 10.07.2015 до введения в отношении должника процедуры банкротства директором и учредителем (участником) должника являлся Татаринов В.А.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Татаринова В.А. документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, в котором просила обязать Татаринова В.А. передать конкурсному управляющему:

1. Печать должника;

2. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

3. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов контрагентов и даты возникновения;

4. Сведения о запасах и материалах, складских остатках;

5. Авансовые отчёты (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника Бондаренко С.А. удовлетворено, на бывшего руководителя должника Татаринова В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Бандаренко С.А. следующие документы:

1. Печать должника;

2. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

3. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов контрагентов и даты возникновения;

4. Сведения о запасах и материалах, складских остатках;

5. Авансовые отчёты.

Однако, обязанность по передаче документов должника, указанных в определении от 29.01.2019, Татариновым В.А. в полном объёме не исполнена.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, после подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления 09.10.2018 бывшим руководителем должника 04.12.2018 конкурсному управляющему частично переданы документы должника, такие как выписки банка за период с января 2014 года по апрель 2016, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2014 и 2015 год, счета на оплату за 2014 и 2015 год, а также товарные накладные и счет фактуры на поступление товаров за 1,2 и 3 квартал 2014 года. В адрес конкурсного управляющего, согласно представленной Татариновым В.А. описи почтового отправления от 14.01.2019 были направлены документы. При получении документов, по фактическому их наличию в отправлении, конкурсным управляющим был составлен акт приёма-передачи документов от 28.01.2019, также конкурсным управляющим в арбитражный суд было представлено заявление об уточнении требований об истребовании документов, именно в соответствии с указанным актом, т.к. часть документов, указанная в почтовой описи отсутствовала, таких например как авансовые отчёты. До настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы следующие документы необходимые для формирования конкурсной массы: ООО "Комплект Сервис" на сумму 8 500 000 руб., согласно определению Арбитражного суда Свердловской области об истребовании документов от 30.07.2019, ООО "Автостоп" на сумму 758 000 руб., ИП Груменцева Т.А. на сумму 985 200 руб.

Доказательства, свидетельствующие о передаче бывшим руководителем должника Татариновым В.А. документов должника в полном объёме, в материалах дела отсутствуют. Частичная передача документов конкурсному управляющему не свидетельствует о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта в полном объёме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения Татаринова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. ссылается на неисполнение Татариновым В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Определяя дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника указывает, что должник стал соответствовать признаку неплатёжеспособности не позднее 01.01.2016, в связи с чем, Татаринов В.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 01.01.2016.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из анализа финансового состояния должника от 18.06.2018, к окончанию 2015 года совокупные активы предприятия достигли низкого уровня, в отличие от показателей 2014 года. Оборотные активы предприятия формировались в основном за счёт запасов дебиторской задолженности. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также денежные средства. Полученные в анализируемый период доходы являлись недостаточными для поддержания платёжеспособности предприятия на необходимом уровне (л.д. 48-85).

В анализе финансового состояния должника от 18.06.2018 содержаться следующие выводы:

- по состоянию на 01.01.2016 у должника возникла абсолютная неплатёжеспособность, то есть неспособность производить расчёты с кредиторами и отсутствием имущества для покрытия обязательств;

- невозможно восстановить платёжеспособность должника, так как у должника отсутствуют источники финансирования для продолжения деятельности, отсутствуют внеоборотные активы, необходимые для деятельности;

- по итогам исследования банковской выписки по счёту, открытому в ПАО Сбербанк РФ, установлены операции по выводу денежных средств без оправдательных документов на счета физических лиц в сумме 10 653 000 руб.;

- доначисление налоговых обязательств по акту проверки 13-12 от 12.03.2017 связано с применением схем с участием "фирм-однодневок". Дополнительные налоговые обязательства в сумме 5 674 034 руб. 20 коп. (НДС со 2 кв.2014 года по 2 кв.2015 года) доначислены и включены в реестр требований кредиторов должника;

- при наличии выявленных операция по выводу денежных средств, увеличения налоговых обязательств, связанных с применением схем с участием "фирм-однодневок", имеются признаки преднамеренного банкротства, так как невозможность рассчитаться по обязательствам вызвана оттоком денежных средств на счета физических лиц при одновременном увеличении обязательств.

Согласно акту налоговой проверки 13-12 от 12.04.2017 доначисления произведены по фактам хозяйственной жизни в отношении контрагентов должника; деловые цели у должника при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами отсутствовали, и применяемая схема по приобретению металлопроката и транспортных услуг свидетельствует о том, что контрагенты ООО "Металл-Трейд" ИНН 6672340753, ООО "Трубопластснаб" ИНН 6684016864, ООО "ГОЛИАФ" ИНН 6684001466, ООО "ПРОМРЕСУРС" ИНН 6658440570 использовалась проверяемым налогоплательщиком с целью искусственного создания условий для уменьшения налогового бремени; вышеуказанные организации имеют признаки организаций, созданные специально для целей возмещения из бюджета НДС, финансово-хозяйственная деятельность которых используются для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость должника. Установлена неуплата НДС по операциям с вышеуказанными организациями в сумме 5 674 034 руб. 20 коп.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника указывает, что Татаринов В.А. стал директором и участником должника с 10.07.2015 со 100% долей участия, при этом аудит за 2015 год не проводился, отсутствуют сведения об утверждении отчётности за 2015 год. Если директор принимает отчётность, которая впоследствии является недостоверной, а предприятие неплатёжеспособным, не проводит аудит, не предпринимает действий по исправлению (уточнению) бухгалтерской отчётности, то его действие (в данном случае бездействие) квалифицируется как умышленное, направленное на получение налоговой выгоды. При этом необоснованная налоговая выгода по НДС за 2 квартал 2015 года возникла с момента предоставления отчётности, а именно с 25.07.2015, то есть в период, когда участником и руководителем должника был Татаринов В.А., который должен был знать о недостоверной бухгалтерской отчётности. Обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника на основании ст. 9 Закона о банкротстве не позднее 30.04.2016, то есть после представления в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2015 год, срок представления которой 30.03.2016.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 2015 год у должника имелись признаки неплатёжеспособности, при наличии которых руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был к 30.03.2016 объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объёме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Таким образом, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании банкротом является 30.04.2016.

По состоянию на 30.04.2016 руководителем должника являлся Татаринов В.А., однако обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства достаточные для погашения кредитной задолженности, или возможность рассчитаться с кредиторами за счёт имущества, руководителем должника Татариновым В.А. были предприняты меры по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в материалы дела не представлены.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ООО "Интелл-оборудование" 26.12.2017.

Поскольку Татаринов В.А., как руководитель должника, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Татаринова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. ссылается на совершение Татариновым В.А. сделок, связанны с выводом денежных средств с расчётного счёта должника, причинивших ущерб должнику и кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 с Татаринова В.А. взысканы в пользу должника убытки в размере 13 188 953 руб. 04 коп.

В указанном судебном акте судом установлено, что согласно выписке с расчётного счёта должника N 4070280616540006719, открытого в ПАО "Сбербанк России", бывшим руководителем должника Татариновым В.А. в период с 07.02.2017 по 28.04.2017 были произведены снятия наличных денежных средств на хозяйственные нужды и закуп материала на общую сумму 3 650 000 руб. с назначениями платежа "Прочие выдачи закуп материала". Кроме того, Татаринову В.А. 02.06.2016 была выдана корпоративная карта У18А N 4274161073828494. Согласно выписке с расчётного счёта, бывшим руководителем должника Татариновым В.А. с 06.06.2016 по 29.03.2017 неоднократно производились выдачи (снятие) через терминал наличных денежных средств с корпоративной карты N 4274161073828494 на общую сумму 9 941 759 руб. 48 коп. Между тем, каких либо доказательств в обоснование правомерности получения денежных средств в общей сумме 13 188 953 руб. 04 коп. и расходования их на нужды общества заинтересованным лицом не представлено, как и не представлено доказательств возврата их должнику (ст. 65 АПК РФ). Вышеуказанные операции по снятию наличных денежных средств производились в период с 06.06.2016 по 28.04.2017 бывшим руководителем должника Татариновым В.А., во вред имущественным интересам кредиторов. Таким образом, недобросовестными действиями руководителя должника Татаринова В.А. по снятию денежных средств на собственные нужды причинены убытки в размере 13 188 953 руб. 04 коп.

Принимая во внимание прямую причинно-следственную связь между действиями Татаринова В.А. и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов, посредством уменьшения активов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения Татаринова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о контролирующем должника лице, автоматически назначив таковым Татаринова В.А. в противоречии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены анализ ситуации на предприятии до назначения его директором должника в июле 2015 года и информация после назначения его директором о контроле предприятия по доверенности со стороны третьих лиц выгодоприобретателей, суд не учёл отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством предприятия, поскольку сделка по аренде оборудования, приведшая к банкротству предприятия, совершена между аффилированными лицами до его вступления в должность директора, имелись сделки, заключённые бывшим директором Головановым В.В. с фирмами-однодневками для ухода от уплаты НДС, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

По сведениям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.01.2014, в период с 27.01.2014 по 09.07.2015 учредителем должника являлся Голованов В.В.

В период с 10.07.2015 до введения в отношении должника процедуры банкротства директором и учредителем (участником) должника являлся Татаринов В.А.

В соответствии со справкой о смерти N 14769 от 20.11.2015 Голованов В.В. умер 18.11.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал Татаринова В.А. контролирующим должника лицом.

Исходя из положений статей 4, 41 и 125 АПК РФ право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю.

В силу указанных норм арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а соответственно рассматривать вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за периоды, не заявленные конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае требований к выгодоприобретателям не заявлялись, в связи с чем, оснований для установления соответствующих обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу N А60-71839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова