Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-14676/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А76-18570/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-18570/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - истец, ИП Габитов А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 64 800 руб.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кицюк Евгений Анатольевич (далее - третье лицо, Кицюк Е.А.), Чусова Дарья Александровна (далее - третье лицо, Чусова Д.А.), Чусов Ярослав Николаевич (далее - третье лицо, Чусов Я.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Габитова А.А. взысканы убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 04 руб. 32 коп., а также 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 128-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Габитов А.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным, поскольку в заявлении на выплату страхового возмещения истцом была допущена опечатка в цифре марки автомобиля: вместо КС 55713-6К указано КС 55717-6К. Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании финансовой санкции судом отказано, распределение судебных расходов по делу произведено судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с чем истец также не согласен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-35001/2017 были удовлетворены исковые требования ИП Габитова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки. С ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца - ИП Габитова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 94 678 руб. по полису ЕЕЕ N 03626067511, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 900 руб., неустойка за период с 17.08.2017 по 08.11.2017 в размере 77 635 руб. 96 коп., а также 6 466 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения 94 678 руб. из расчета 1% в день. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 545 руб. Данным решением установлено, что Чусов Я.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Пежо 307 СС",VIN VF33BHRFNF83826614, государственный регистрационный знак У 337 МС 174 (свидетельство о регистрации ТС 74 ТС 703923 - л.д. 111 оборот).

27.02.2017 в г. Челябинске на Троицком тракте, 7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 307 СС", государственный регистрационный знак У 337 МС 174 под управлением водителя Чусовой Д.А. и автомобиля марки "КС 55713-6К", государственный регистрационный знак С 492 СХ 174 под управлением водителя Кицюка Е.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 (л.д. 12, 38).

Гражданская ответственность Чусовой Д.А. по полису обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Кицюка Е.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0362606751 со сроком действия с 29.08.2016 по 28.08.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Пежо 307 СС", государственный регистрационный знак У 337 МС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017.

09.03.2017 Чусов Я.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, с просьбой об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 13, 111).

06.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Чусова Я.Н. письмо N 1700/2726 от 03.04.2017 (л.д. 98), в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в заявлении о страховой выплате от 27.02.2017 указан полис ОСАГО ЕЕЕ N 0362606751 транспортное средство "КС557176К", государственный регистрационный знак О 492 СХ 174, страхователь Бегашева О.Н., однако по данному договору в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственностью Бегашевой О.Н. при использовании иного транспортного средства (л.д. 98, 104, 104 оборот, 105).

17.05.2017 между Чусовым Я.Н. (цедент) и ИП Габитовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1361 (л.д. 15), в соответствии с которыми цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 109 578 руб. 00 коп., за повреждение транспортного средства "Пежо 307 СС", государственный регистрационный знак У 337 МС 174 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2017 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 7 км.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования N 1361 от 17.05.2017 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки. О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 18.05.2017 (л.д. 17).

03.03.2017 ООО "РУСЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение N Ч100-003917, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Пежо 307 СС" составила без учета износа 160 213 руб., с учетом износа - 94 678 руб. (л.д. 39-52).

Расходы по составлению заключения ООО "РУСЭКСПЕРТ" составили 14 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4987 от 20.03.2017 (л.д. 53).

07.08.2017 ИП Габитов А.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием произвести выплату в размере 109 578 руб. (л.д. 99 оборот, 100).

Поскольку в добровольном порядке требования ИП Габитова А.А. не были удовлетворены, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-35001/2017 исковые требования ИП Габитова А.А. удовлетворены в судебном порядке.

29.04.2019 ИП Габитов А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (л.д. 9), в которой просил выплатить финансовую санкцию, убытки за составление претензии.

Полагая, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме расходы истцу не возместило, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направило, ИП Габитов А.А. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции ввиду наличия мотивированного отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения; требование о взыскании убытков на составление и отправку претензии в сумме 5 000 руб. на основании договора поручения от 29.04.2019 N 4-1 признано судом подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Сторонами не оспаривается, что требования истца основывались на ранее заключенном договоре уступки прав требования, который послужил основанием для принятия судебного акта по делу N А76-35001/2017 об удовлетворении заявленного иска.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, истец представил страховщику заявление о страховом возмещении 09.03.2017 (л.д. 13, 111). Следовательно, срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате истек 29.03.2017.

Материалами выплатного дела подтверждается, что 06.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Чусова Я.Н. письмо N 1700/2726 от 03.04.2017 (л.д. 98), в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в заявлении о страховой выплате от 27.02.2017 указан полис ОСАГО ЕЕЕ N 0362606751, транспортное средство "КС55717-6К", государственный регистрационный знак О 492 СХ 174, страхователь Бегашева О.Н., однако по данному договору в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственностью Бегашевой О.Н. при использовании транспортного средства марки "КС55713-6К", государственный регистрационный знак О 492 СХ 174 (л.д. 98, 104, 104 оборот, 105).

Таким образом, страховая компания направила в адрес потерпевшего отказ, мотивировав его отсутствием страхового полиса по указанным потерпевшим данным.

Как верно указал суд первой инстанции, спор, возникший между сторонами, свидетельствует лишь о несогласии потерпевшего с решением ПАО СК "Росгосстрах", но не может быть расценен как отсутствие мотивированного отказа, влекущее применение финансовой санкции.

Следует отметить, что в письме страховой компании указано именно на отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, каких-либо требований страховщика о предоставлении дополнительных документов для повторного рассмотрения вопроса о страховой выплате не имеется.

Довод истца в части необходимости взыскания финансовой санкции судом исследован и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений, изложенных в абзаце 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование о взыскании финансовой санкции заявлено за период с 30.07.2017 по 22.01.2018, тогда как имелась просрочка направления отказа в выплате страхового возмещения с 30.03.2017 по 05.04.2017. Однако в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных требований, ввиду чего оснований для взыскания финансовой санкции за заявленный истцом период не имеется.

Также ИП Габитовым А.А. заявлены требования о взыскании убытков по договору поручения на составление и отправку претензии в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 5 000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела, в связи с чем удовлетворил данное требование на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

ИП Габитовым А.А. также заявлено о взыскании почтовых расходов за направление корреспонденции в сумме 56 руб.

В обоснование заявления о понесенных почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, в материалы дела представлена почтовая квитанция от 29.05.2019 на сумму 56 руб. (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку, почтовые расходы истца в сумме 56 руб. подтверждены почтовой квитанцией, осуществлены истцом в целях восстановления нарушенного права, то также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, почтовые расходы правомерно взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 04 руб. 32 коп.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-18570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов