Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 20АП-6836/19

г. Тула

3 декабря 2019 г.

Дело N А62-4100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 по делу N А62-4100/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (пос. Вадино Сафоновского р-на Смоленской обл., ОГРН 1026700947184, ИНН 6726007504) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ФКУ "ИК N 2 России по Смоленской области) о взыскании задолженности по контракту на поставку газа N 48-5-4839/18 (т. 1 л.д. 14-16) за декабрь 2018 года в размере 342 636 руб. 51 коп., пени за период с 11.01.2019 по 07.08.2019 в размере 65 976 руб. 75 коп., задолженности по государственному контракту на поставку газа N 48-5-4839/19 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 19-20) за январь и февраль 2019 года в размере 968 159 руб. 15 коп., пени за период с 12.02.2019 по 07.08.2019 в размере 89 171 руб. 97 коп., пени за период с 08.08.2019 по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ИК N 2 России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени по двойной ключевой ставке в соответствии с представленным им контррасчетом. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истец не доказал причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты ресурса, а также не представил доказательств соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены: контракт на поставку газа от N 48-5-4839/18 (далее по тексту - контракт N 48-5-4839/18), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный, добытый организациями, являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях контракта; государственный контракт на поставку газа N 48-5-4839/19 от 20.03.2019 (далее по тексту - контракт от 20.03.2019) по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный, добытый организациями, являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях контракта.

Пунктом 5.5. контактов стороны установили, что расчетным периодом является один календарный месяц, объем поставленного газа, за который оплачивается покупателем в сроки, установленные договором. Сроком платежа стороны определили дату не позднее которой покупателем должна быть оплачена установленная сторонами часть стоимости договорного объема поставки газа.

Пунктом 5.6. контактов предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 30 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на основании счета; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ12 (газ), счета и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.7. контрактов расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 9.1. контракта N 48-5-4839/18 предусмотрено, что контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 9.1. контракта от 20.03.2019 предусмотрено, что контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта N 48-5-4839/18 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 истцом в адрес ответчика поставлен газ в объеме 95,386 тыс. м3 на общую сумму 600 628 руб. 67 коп., что подтверждается актом поданного-принятого газа за декабрь 2018 года N 1 101/12 от 31.12.2018, товарной накладной на отпуск газа N 39406 от 31.12.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д. 17-18).

Во исполнение условий контракта N 48-5-4839/19 от 20.03.2019 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 истцом в адрес ответчика поставлен газ в объеме 151,29 тыс. м3 на общую сумму 968 159 руб. 15 коп., что подтверждается актом поданного-принятого газа за январь 2019 года N 1 169/01 от 31.01.2019, товарной накладной на отпуск газа N 1497 от 31.01.2019, актом поданного-принятого газа за февраль 2019 года N 1 141/02 от 28.02.2019, товарной накладной на отпуск газа N 6709 от 28.02.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д. 21-24).

Истец обратился к ответчику с претензиями от 26.03.2019 (т. 1 л.д. 29-30).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по исполнению обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжении (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку количество поставленного ответчику газа подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, исковые требования в части взыскания долга не оспорены, суд области, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 310 795 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2019 по 07.08.2019 в размере 65 976 руб. 75 коп., пени за период с 12.02.2019 по 07.08.2019 в размере 89 171 руб. 97 коп., пени за период с 08.08.2019 по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные за период с 11.01.2019 по 12.08.2019 года в размере 158 807 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, представленного истцом, ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков. Ответчик представил контррасчет пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, свидетельствующий об отсутствии разногласий относительно размера долга и длительности периода просрочки.

Данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, а отсутствие бюджетного финансирования, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В суде апелляционной инстанции ответчик также просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свою правовую позицию тем, что истец не доказал причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты ресурса, а также не представил доказательств соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует казенное учреждение и осуществляющего финансирование его деятельности главного распорядителя бюджетных средств к активному поведению, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

Исходя из изложенного, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета, как и для рассмотрения ходатайства апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 по делу N А62-4100/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева