Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 05АП-5194/19

г. Владивосток

05 декабря 2019 г.

Дело N А51-26762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5194/2019

на решение от 10.06.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-26762/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг" (ИНН 2508096144, ОГРН 1102508003806)

к Владивостокской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения

при участии:

от Владивостокской таможни: Домина Е.А.по доверенности N 246 от 19.03.2019, сроком действия до 19.03.2020, служебное удостоверение, диплом ВСГ N 5380262;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг": Глушков Н.В., по доверенности от 23.11.2018 до 31.12.2019, паспорт, копия диплома всг N 2717459;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702030/011018/0013720.

Решением суда от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что заявленные условия поставки вызывают сомнения в их достоверности, структура таможенной стоимости не может быть подтверждена. Таможня считает, что заявляемая таможенная стоимость товаров в ДТ N 10702030/011018/0013720 и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Документы заверенные банками, согласно которым согласованны условия оплаты в адрес третьих лиц не предоставлены. Экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, декларантом не представлена, что не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.

Таможня указывает на то, что представленными декларантом документами, сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида, ввезенными на таможенную территорию Союза при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. Таким образом, в нарушение положений Главы 5 ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтверждённой информации, что исключает применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также от таможни 09.08.2019 поступили дополнительные пояснения, в которых оспаривает вывод суда относительно непредставления декларантом экспортной декларации. Таможня отмечает, что в виду приобретения спорных товаров на различных аукционах Японии, есть основания полагать о наличии расчетов с различными продавцами товаров, таким образом можно предположить, что в целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товаров предоставлены документы, которые подменяют действительную сделку.

Суд не принял во внимание довод таможенного органа о том, что структура таможенной стоимости не может быть подтверждена, в виду наличия разночтений в представленных документах.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, таможня 28.10.2019 представила дополнительные пояснения. Согласно указанным дополнениям, при принятии решения судом первой инстанции отклонен довод таможенного органа о том, что декларантом существенно занижена таможенная стоимость товаров, поскольку стоимость товаров, указанная в распечатках с сайта аукциона, где был приобретен спорный товар, представленной декларантом в материалы дела, при перерасчете в долларовый эквивалент не имеет значительных расхождений со стоимостью товаров, указанной в инвойсе, представленном при таможенном оформлении ДТ N 10702030/011018/0013720.

По мнению таможни, судом ошибочно сделан вывод о том, что представленные распечатки с информацией о цене товаров являются аукционными листами сайта, где был приобретен спорный товар. В рамках ответа на дополнительную проверку спорной ДТ, обществом не указывалось, что товар приобретен на аукционе, был представлен прайс-лист продавца. Напротив, таможенный орган в решении от 14.11.2018 о внесении изменений в спорную декларацию предположил, что данная партия товаров была приобретена на аукционах Японии, что предполагает необходимость расчетов с различными продавцами товаров. Считает, что примененные таможенным органом источники ценовой информации избраны в соответствии с действующим законодательством (сходные характеристики, функции, производитель и т.д.).

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала.

Представитель общества на доводы жалобы и дополнений возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2018 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702030/011018/0013720, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 02.10.2018 в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на запрос общество письмом от 16.10.2018 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку представленные изначально и во исполнение запроса документов и (или) сведений документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 14.11.2018 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В силу пункта 10 Постановления N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как видно из материалов дела, 01.10.2018 общество во исполнение внешнеторгового контракта посредством электронного декларирования была подана ДТ N 10702030/011018/0013720.

По результатам проведенного анализа базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемых товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами без внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, а так же с использованием ИСС "Малахит" таможней установлено, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товаров, заявленных в декларации N 10702030/011018/0013720 значительно отличается в меньшую сторону от средней стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками ВЭД в регионе деятельности ДВТУ и по ФТС в целом (отклонение по товару N 1 составило - 94.16 % и -93.85 %, по товару N2 - 93.15 % и - 92.78% и т.д.).

По товару N 1 ИТС в ДТ - 46 долл. США/шт., тогда как в базе данных таможенного органа иными участниками ВЭД однородные товары декларируются с ИТС выше (например, ДТ N 10702030/110718/0011029 - ИТС 1 092,11 долл. США/шт.).

По товару N 2 ИТС в ДТ - 55 долл. США/шт., тогда как в базе данных таможенного органа иными участниками ВЭД однородные товары декларируются с ИТС выше (например, ДТ N10702030/110718/0011029 - ИТС 1 092,11 долл. США/шт. и др.).

Так таможней установлено, что иными участниками ВЭД мотоциклы декларируется с ИТС не менее 1032 долл. США/шт. Из указанных сведений можно сделать вывод о существенном занижении ООО "Альянс Трейдинг" заявленной таможенной стоимости либо о том, что продажа товаров или их цена зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением по применению 1 метода в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России в целом, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).

Соответственно у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В связи с этим, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 02.10.2018 с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в ответ на который, декларантом представлены документы, а также объяснение причин, по которым часть запрошенных документов и сведений не могу быть представлены.

Непредставление декларантом части запрошенных документов, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Так, согласно контракту N 1/11 от 20.01.2011, он заключен с японской компанией RANA TRADING CO.,LTD. При этом установлено, что оплата поставки в рамках контракта N 1/11 от 20.01.2011 производится в стороннюю компанию CAPITAL LINK INTRNATIONAL TRADING LIMITED (Великобритания), что подтверждается заявлениями на перевод, предоставленным в рамках ответа на дополнительную проверку (N 43 от 14.08.2018, N 48 от 14.08.2018).

Согласно заявлениям на перевод расчет производится через банк DBS BANK LTD (Республика Сингапур), при этом согласно выписке по счету N 40702840800170092400 с 01.04.2018 по 11.10.2018 оплата по предоставленным счетам произведена через иной банк THE BANK OF NEW YORK MELLON. Из представленного коносамента N SNKO040180801044 следует, что данная партия товара поступила в адрес ООО "Транзит" в контейнере NGESU6324378. Отправителем товара по указанному коносаменту являлась компания "YELLOWWHAT-SOX INC.".

Условия поставки по ДТ N 10702030/011018/0013720 - CFR, что подразумевает оплату транспортных расходов продавцом в порту отправления. При этом, поскольку транспортные расходы несет продавец, покупатель не имеет отношения к перевозке товара. Однако, в указанном коносаменте в качестве уведомляемой стороны указана компания ООО "Транзит", которой таможней направлен запрос с целью установления фактического заказчика транспортной услуги международной перевозки, ответ в настоящее время не получен.

При таких обстоятельствах, заявленные декларантом условия поставки вызывают сомнения в их достоверности, в связи с чем, вывод таможни о том, что структура таможенной стоимости не может быть подтверждена, коллегия признает обоснованным.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы.

Подпунктом 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что транспортные (перевозочные) документы - коносамент, накладная или иной документ, подтверждается наличие договора перевозки товаров.

Поскольку указанные документы, являются именно теми документами, которые должны достоверно подтверждать не только сведения о стоимости товара, но и существенные обстоятельства заключения и выполнения внешнеэкономической сделки, то они в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии фактических доказательств реальности заключенной сделки, на основании которой поступил рассматриваемый товар.

На основании вышеизложенных фактов таможенным органом сделан вывод о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров в ДТ N 10702030/011018/0013720 и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из низкой ИТС предъявленного к таможенному оформлению товара, таможней был проведен анализ стоимости ввезенных товаров на различных аукционах, в результате чего установлено следующее.

Так, мотоцикл SKYWAVE 400 номер рамы: СК44А-102471 товар N 4 ДТ 10702030/011018/0013720 был приобретен на аукционе: BDS Kansai; мотоцикл SKYWAVE 400 номер рамы СК44А-100044 товар N 5 был приобретен на аукционе: BDS Kantou. На этом основании таможня пришла к выводу о том, что рассматриваемая партия товаров была приобретена на аукционах Японии, что предполагает необходимость расчетов с различными продавцами товаров. В этой связи таможня посчитала, что в целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товаров предоставлены документы, которые подменяют действительную сделку, что также подтверждается тем фактом, что платежи за поставки в рамках рассматриваемого контракта осуществляются в сторону третьей стороны и в иную страну.

При этом, документы заверенные банками, согласно которым согласованны условия оплаты в адрес третьих лиц, таможне не предоставлены.

Экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, декларантом также не представлена, что не позволяет устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что у декларанта имелись объективные препятствия к представлению такого документа и обществом даны соответствующие пояснения в ответе на дополнительную проверку.

Вместе с тем, оценив пояснения декларанта о невозможности предоставления экспортной декларации, коллегия отмечает, что в своем ответе на дополнительную проверку от 11.10.2019 декларант уже ссылается на переписку с контрагентом от 12.10.2019. Коллегия считает, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по рассматриваемому контракту, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

При этом судебная коллегия исходит из того, что декларант не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и в праве доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, следовательно, мог заранее предпринять действия, направленные на получение и представление таких документов как экспортная декларация, прайс-лист продавца или коммерческое предложение, однако в рассматриваемом случае декларант таких действий не совершил.

При таких обстоятельствах, отсутствие таможенной декларации страны отправления не позволяет таможенному органу сопоставить сведения, заявленные в декларации на товары со сведениями страны отправления и сделать вывод о том, что цена товара подтверждена в полном объеме.

При этом уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара существенно ниже стоимости однородных товаров декларируемых иными участниками ВЭД, декларантом не представлены какие-либо документы, позволяющие установить причины такого отличия (документы, отражающие условия предоставления скидки, документы, отражающие специфичные физические характеристики, повлиявшие на стоимость и т.п.).

При разрешении спора, судом также сделан вывод о том, что в соответствии с перечнем документов, определенным Решением Комиссии N 376, заявления на перевод валюты по предыдущим поставкам не являются обязательными для предоставления, следовательно, они не могут служить надлежащим доказательством или опровержением размера таможенной стоимости.

Вместе с тем, коллегия считает, что в рассматриваемом случае представление таких документов, наряду с иными документами, запрошенными инспектором в рамках дополнительной проверки, возможно, позволили бы устранить сомнения таможни относительно заявленной обществом таможенной стоимости спорных товаров. Документы, заверенные банками, согласно которым согласованны условия оплаты в адрес третьих лиц, не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, таможенным органом сделан верный вывод о том, что в представленных документах, относящихся к оцениваемым товарам, содержатся расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, что не позволяет отнести эти сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным.

При этом таможней учтено, что декларантом при ответе на запрос документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были предоставлены номера деклараций на товары с идентичными товарами, что следует из пункта 10 ответа, выпущенными по первому методу определения таможенной стоимости, по такой же цене сделки.

В силу пункта 6 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС" (далее - Решение), запрос документов и сведений не направляется, если при подаче ДТ в графе 44 заявлены декларации, отвечающие пункту 6 Решения, однако в рассматриваемом случае, такие ДТ не были указаны в графе 44 спорной ДТ.

Таким образом, декларации на товары, указанные в пункте 10 ответа декларанта не могут быть рассмотрены в качестве оснований для принятия заявленной таможенной стоимости в связи с тем, что они не отвечают условиям, предусмотренным пункта 6 Решения и не заявлены в графе 44 спорной ДТ.

В соответствии с пп. "а" пункта 6 Решения ввозимые товары и ранее ввезенные товары должны являться идентичными в соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки), однако, в ДТ N 10702030/180518/0008336 ввозятся не идентичные товары, страна происхождения данных товаров Соединенные Штаты, а в рассматриваемой ДТ - Япония (статья 37 ТК ЕАЭС - товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза).

Остальные ДТ также не подходят в соответствии с пп. "е" пункта 6 Решения, срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, - с даты направления декларанту в соответствии с пунктом 19 статьи 325 ТК ЕАЭС информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней). Так, по остальным ДТ, указанным в ответе декларанта, прошло 434 календарных дня и более.

Декларации, отличные от ДТ N 10702070/180518/0008336, не имеют никакого отношения к рассматриваемой поставке, так как ввезены другими участниками ВЭД по другим контрактам. (ООО "МЕРИДИАН ЛОДЖИСТИК", контракт N RM2012 от 28.08.2012, ООО "ТЕСЛА" контракт N RT2014 от 20.11.2014).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений главы 5 ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС "при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации".

Учитывая в совокупности непредставление полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранение сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможни о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/011018/0013720 не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, что является основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные распечатки с информацией о цене товаров являются аукционными листами сайта, где был приобретен спорный товар.

Так, информация, содержащаяся в распечатках при пересчете в долларовый эквивалент близка к информации, указанной в инвойсе, представленном при таможенном оформлении (например, лот SKYWAVE 400-3 S согласно представленным распечаткам был продан по цене 40 000 японских иен, при перерасчете на курс доллара США стоимость данного мотоцикла составила приблизительно 369 долл. США, в инвойсе к спорной поставке аналогичный товар указан с ценой в 361 долл. США).

Вместе с тем, коллегия считает, что представленные в материалы дела распечатки не могут быть использованы при анализе стоимости спорных товаров, поскольку не являются аукционными листами сайта, где приобретался товар. Судом установлено, что представленная в материалы дела обществом информация размещена на сайте www.sempermoto.ru, который принадлежит российской компании, оказывающей посреднические услуги по покупке техники в Японии. Информация, указанная на сайте, формируется и размещается по усмотрению владельца интернет - домена и не является официальной.

Относительно утверждения общества о различиях в описании товаров в спорной декларации и избранных таможней источниках ценовой информации, судом установлено следующее.

Как видно из оспариваемого решения таможни, при его принятии, таможенным органом применен 3 метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с действующим законодательством, однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проанализировав примененные таможенным органом источники ценовой информации, коллегия приходит к выводу о том, что они избраны в соответствии с действующим законодательством (сходные характеристики, функции, производитель и т.д.).

Довод общества об отсутствии в ДТ N 10714040/170818/0023249 (источнике ценовой информации) - сопоставимых товаров относительно товара N 15, заявленного в спорной ДТ, коллегия признает ошибочным. Так, таможней ходатайством от 11.02.2019 в материалы дела приобщены источники ценовой информации и выборка ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (CD диск).

Судом установлено, что в 31 графе товара N 15 ДТ N 10702030/011018/0013720 заявлены следующие сведения - МОТОЦИКЛ БЫВШИЙ В ЭКСПЛУАТАЦИИ,С БЕНЗ.ДВС С ВОЗВРАТНО-ПОСТУПАТЕЛЬНЫМ ДВИЖЕНИЕМ ПОРШНЯ,С РАБОЧИМ ОБЪЕМОМ ДВИГАТЕЛЯ БОЛЕЕ 800СМЗ: МОМЕНТ ВЫПУСКАЮ 1.07.2000. В ЧАСТИЧНО РАЗОБРАННОМ ВИДЕ ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ. МАРКА: YAMAHA, МОДЕЛЬ: TDM 850-2, VIN.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом применены сведения, указанные в ДТ N 10714040/170818/0023249 (товар N 17) - мотоцикл YAMAHA TDM850-2, б/у, 2000 г. выпуска (...), что свидетельствует о корректном выборе источника таможенным органом при принятии решения о внесении изменений в спорную декларацию.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

Таким образом, внесение изменений (дополнений) в сведения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/011018/0013720 было произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи доначислены обществу обоснованно.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу N А51-26762/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная К.П. Засорин