Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65164/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-59826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-59826/17, принятое судьёй Поздняковым В.Д., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 718 434 782 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сапончик Т.М. (доверенность от 21.05.2018),

от ответчика - Духович О.В. (доверенность от 15.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 578 487 400 рублей 63 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 139 947 381 рубля 40 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 иск удовлетворен частично: судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 578 487 400 рублей 63 копейки, производство по делу в данной части прекращено, взыскана неустойка в размере 103 407 282 рубля 30 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате стоимости потерь.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшить неустойку.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в марте 2016 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам истца.

На ответчика, как на сетевую организацию, владеющую электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей, возложена обязанность по оплате стоимости потерь; при этом истец как гарантирующий поставщик вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций.

В то же время акт купли-продажи электрической энергии за март 2016 года был подписан сторонами с разногласиями.

При этом, в связи с несвоевременным исполнением ПАО "МОЭСК" своих обязательств по оплате стоимости потерь, на сумму просроченной задолженности истцом, в силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заявлены пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает начисление неустойки обоснованным, произведено истцом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-59826/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев