Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-66162/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-66162/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-248096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника - Гудковой О.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года по делу N А40-248096/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе финансовому управляющему должника - Гудковой Оксане Евгеньевне в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 05.12.2018, заключенного между Волковой Анастасией Никитичной и Семичевым Андреем Витальевичем, и в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Семичева А.В. - Некрасова А.С. по дов. от 01.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в отношении Волковой Анастасии Никитичны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

25.06.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Гудковой Оксаны Евгеньевны о признании недействительным договора займа от 05.12.2018, заключенного между Волковой Анастасией Никитичной и Семичевым Андреем Витальевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 7 октября 2019 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал финансовому управляющему должника - Гудковой Оксане Евгеньевне в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 05.12.2018, заключенного между Волковой Анастасией Никитичной и Семичевым Андреем Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника - Гудкова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительной сделку по договору процентного займа от 05.12.2018, заключенную между Волковой Анастасией Никитичной (Заемщик) и Семичевым Андреем Витальевичем (Займодавец), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника - Гудкова О.Е. указывает, что на момент совершения сделки (05.12.2018) Волкова А.Н. отвечала признаку неплатежеспособности.

Согласно пунктам 3.1 названного договора займа от 05.12.2018, Займодавец обязан предоставить Заемщику указанную сумму путем перечисления суммы займа на расчетный счет Волковой А.Н. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Однако в материалы дела так и не представлены документы, куда вышеуказанные денежные средства были направлены Должником.

Таким образом, имеются основания и состав, предусмотренный абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена с причинением прямого вреда кредиторам, что безусловно свидетельствует о наличии в действиях Волковой А.Н. признаков злоупотребления правом.

Действия сторон направлены на необоснованное увеличение текущих имущественных обязательств должника в ущерб интересам других кредиторов.

Факт заключения спорной сделки в условиях банкротства Волковой А.Н., непредставление документов, подтверждающих факт перечисления и расходования денежных средств Волковой А.Н., в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика (Волкова А.Н. и Семичева А.В.) имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем сделка имеет состав подозрительности и недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Семичева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Семичева А.В., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовому управляющему стало известно, что по договору процентного займа от 05.12.2018 Семичев Андрей Витальевич "Займодавец" передает Волковой Анастасии Никитичне "Заемщик" в качестве процентного займа денежную сумму в размере 5 000 000,00 руб.

Согласно пунктам 3.1. договора займа от 05.12.2018, Займодавец обязан предоставить Заемщику указанную сумму путем перечисления суммы займа на расчетный счет Волковой А.Н. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора Сторонами.

Пунктом 1.2 договора займа от 05.12.2018 предусмотрено, что Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12% годовых. Сумма займа должна быть полностью возвращена Займодавцу не позднее 29.04.2019 в соответствии с графиком платежей.

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий просил признать недействительным договор займа от 05.12.2018 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 05.12.2018, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Волковой А.Н. несостоятельной (банкротом) было принято судом к производству определением от 09.11.2018, т.е. сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неплатежеспособности Волковой А.Н. по состоянию на 05.12.2018 года конкурсный управляющий ссылается на следующие доказательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 изменено, определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1 396,5 кв.м. (кадастровый номер 50:21:100212:395), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское с.о., пос. "Мичуринец", ул. Горького, д. 17) отменено, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Волковой А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 825 951,32 рубля, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-247556/2015-160-448 оставлены без изменения.

18.10.2018 финансовый управляющий Топуридзе Никиты Романовича - Голошумова Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Волковой Анастасии Никитичны (ИНН 774307051905, 29.10.1977 г.р., место рождения: гор. Женева Швейцария, адрес места регистрации: 125080, г.Москва, Волоколамское шоссе, д.8, кв. 61) по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании вышеназванного следует, что на момент совершения сделки (05.12.2018) Волкова А.Н. отвечала признаку неплатежеспособности.

Согласно пунктам 3.1 названного договора займа от 05.12.2018 Займодавец обязан предоставить Заемщику указанную сумму путем перечисления суммы займа на расчетный счет Волковой А.Н. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства по указанной сделке в адрес Волковой А.Н. так и не поступили, в связи с чем она совершена на безвозмездной основе. В результате совершения вышеназванной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Волковой А.Н. в сумме не менее 5 181 083,00 руб., т.к. преследовалась цель необоснованно увеличить размер текущих имущественных требований к должнику.

Кроме того, управляющий полагает, что в данном случае Семичев А.В., действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, не мог не знать о признаках неплатежеспособности Волковой А.Н., т.к. данная информация была размещена в открытом доступе сайте http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел) и на момент заключения договора займа (05.12.2018) уже было возбуждено производство по делу N А40-248096/2018 о несостоятельности (банкротстве) Волковой А.Н.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, оспариваемая сделка совершена до введения в отношении должника процедуры банкротства. Закон не возлагает на займодавца обязанности по отслеживанию дел, возбужденных в отношении должника, в том числе о банкротстве последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (договор купли-продажи квартиры стоимостью 15.700.000 рублей), а также копия приходного кассового ордера от 05.12.2018 N 55, подтверждающего передачу должнику денежных средств в размере 5.000.000 рублей.

Таким образом, договор займа исполнен кредитором в полном объеме.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил, однако, получив денежные средства по договору, должник выразил намерение на исполнение условий договора займа.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства по указанной сделке в адрес Волковой А.Н. так и не поступили, в связи с чем она совершена на безвозмездной основе.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (договор купли-продажи квартиры стоимостью 15.700.000 рублей), а также копия приходного кассового ордера банка от 05.12.2018 N 55, подтверждающего передачу должнику денежных средств в размере 5.000.000 рублей.

Таким образом, договор займа исполнен кредитором в полном объеме, денежные средства фактически передавались.

В апелляционной жалобе ее Заявитель указывает, что в результате совершения вышеназванной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Волковой А.Н. в сумме не менее 5 181 083,00 руб., т.к. преследовалась цель необоснованно увеличить размер текущих имущественных требований к должнику.

Как установлено судом, оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Закон не возлагает на займодавца обязанности по отслеживанию дел, возбужденных в отношении должника, в том числе о банкротстве последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также что причинен вред кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае Семичев А.В., действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, не мог не знать о признаках неплатежеспособности Волковой А.Н., т.к. данная информация была размещена в открытом доступе сайте http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел) и на момент заключения договора займа (05.12.2018) уже было возбуждено производство по делу N А40-248096/2018 о несостоятельности (банкротстве) Волковой А.Н.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу, второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, оспариваемая сделка совершена до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Закон не возлагает на займодавца обязанности по отслеживанию дел, возбужденных в отношении должника, в том числе о банкротстве последнего.

Таким образом Управляющий не доказал, что Семичев А.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности Волковой А.Н. (указанная позиция соответствует позиции, выраженной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 13.11.2019 по делу N А40-173338/2015).

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (договор купли-продажи квартиры стоимостью 15.700.000 рублей), а также копия приходного кассового ордера от 05.12.2018 N 55, подтверждающего передачу должнику денежных средств в размере 5.000.000 рублей.

Таким образом, договор займа исполнен кредитором в полном объеме.

Заявитель не доказал, что стороны по сделке действовали с целью причинить вред другим лицам в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Непредставление должником сведений о расходовании средств, полученных по займу не является достаточным основанием для признания договора займа недействительной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года по делу N А40-248096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев