Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 20АП-6918/19

г. Тула

4 декабря 2019 г.

Дело N А23-3372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Гарант" - представителя Зубарева Ильи Алексеевича (доверенность от 20.12.2018, диплом), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-3372/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Гарант" (ИНН 4004018253, ОГРН 1144004000480) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" (ИНН 40270667698, ОГРН 1144028002392) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2018 N 1/2018 в размере 676 775 руб. 50 коп., неустойки в размере 12 317 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СП "Минскстройэкспорт" в пользу ООО "Ай Ди Гарант" взыскана задолженность в размере 676 775 руб. 50 коп., неустойка в размере 12 317 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 032 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 782 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела (л.д. 16-28).

Товар поставлен на общую сумму 2 319 681 руб. Указанные универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Универсальные передаточные документы подписаны ответственными лицами ответчика и скреплены его печатью.

Довод ответчика об отсутствии доверенности на получение ТМЦ лица, подписавшего универсальные передаточные документы, обоснованно отклонен судом области в связи со следующим.

Факт получения продукции подтверждается подписью ответчика на универсальных передаточных документах, которые скреплены печатью ответчика.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Груз принял". При этом подпись данного лица скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт".

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, принят ответчиком полностью.

Факт наличия задолженности в сумме 676 775 руб. 50 также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов (л.д. 29).

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставленного товара производится в течение 5 рабочих дне со дня выставления счета.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" произведена частичная оплата товара, платежными поручениями на сумму 1 641 955 руб. 50 коп.

Сумма неоплаченного товара составила 676 775 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2019 N 45, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 19 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 676 775 руб. 50 коп. верно признано обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2018 (дата последней отгрузки + 5 дней на оплату по договору) по 19.04.2019 (дата составления искового заявления) в сумме 12 317 руб. 31 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности 676 775 руб. 50 коп..

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение договорных обязательств, исполнитель выплачивает пени в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 12 317 руб. 31 коп. за период с 20.10.2018 по 19.04.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и уточнении исковых требований, судом проверен, признан соответствующим закону и условиям договора.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с этим у суда области отсутствовали основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2018 по 19.04.2019 правомерно удовлетворены судом области.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлено: договор на оказании юридических услуг от 01.08.2018 N А/1, акт сдачи-приемки юридических услуг от 16.07.2019 N 11, платежное поручение от 14.06.2019 N 278 на сумму 150 000 руб., выписки по счету, расчет протяженности маршрута.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области (в том числе составление исковых заявлений):

консультирование по правовым вопросам;

представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 16.07.2019 N 11, заказчик выполнил услуги по договору от 01.08.2018 N А/1, а именно:

оказание услуги по юридическому сопровождению и ведению судебного дела о взыскании задолженности с ООО СП "Минскетройакспорт";

консультирование по вопросам взыскания задолженности - 8 968 руб.;

подготовка и направление претензии о выплате задолженности - 15 000 руб.;

подготовка и подача искового заявления - 25 000 руб.;

представительство в суде по доверенности - 100 000 руб.;

транспортные расходы - 1 032 руб.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а также то, что подготовка искового заявления и претензии по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Данная сумма складывается следующим образом:

подготовка и направление претензии о выплате задолженности - 5 000 руб.;

подготовка и подача искового заявления - 15 000 руб.;

представительство в суде по доверенности - 30 000 руб. (10 000 руб. 00 коп. * 3 заседания);

Данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000 руб.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.

Заявленные ко взысканию судебные расходы за консультирование по вопросам взыскания задолженности в сумме 8 968 руб. по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и фактически входит в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Кроме того, невозможно оценить их содержание и относимость.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд в сумме 1 032 руб. (344 руб. бензин на одну поездку х 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В обоснование данных расходов представлен расчет протяженности маршрута от места нахождения истца до суда, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие оплату бензина.

Как следует из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ суд области обоснованно признал представленные документы в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах транспортные расходы истца в сумме 1 032 руб. правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СП "Минскстройэкспорт" ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что суд не исследовал законность первичных документов, представленных истцом. По мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена и несоразмерна невысокой сложности спора.

Довод ответчика об отсутствии доверенности на получение ТМЦ лица, подписавшего универсальные передаточные документы, обоснованно отклонен судом области в связи со следующим.

Факт получения продукции подтверждается подписью ответчика на универсальных передаточных документах, которые скреплены печатью ответчика. При этом подпись данного лица скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт".

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, принят ответчиком полностью.

Кроме того, за период с 30.05.2018 по 19.08.2018 ответчик своевременно оплачивал полученный товар по товарным накладным, которые подписаны тем же лицом со стороны покупателя.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено.

Ссылка апеллянта на стоимость юридических услуг в городе Калуге, незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Правовых оснований для снижения размера расходов на представителя еще в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-3372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина