Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-31430/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А26-8049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Суханов М.С. по дов. от 29.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31430/2019) ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2019 по делу N А26-8049/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 17.07.2019 N 010/06/104-2019.

Решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения, которое должно повлечь для Общества такие правовые последствия, как признание недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения контракта.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения. Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (Заказчик) 10.06.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении закупки в форме запроса котировок на выполнение работ по ремонту холодильного оборудования. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 21.06.2019 N ПР01 победителем признано ООО "Вертикаль". Участнику закупки в сроки, установленные законодательством, заказчиком направлен проект контракта, который в установленный срок победителем закупки не подписан, а 02.07.2019 заказчиком в личном кабинете единой информационной системы получено уведомление об уклонении Общества от процедуры заключения контракта.

Комиссия заказчика приняла решение о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, и заказчик обратился в УФАС с заявлением (входящий N 3482 от 10.07.2019) о признании ООО "Вертикаль" недобросовестным и включении его в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу N 010/06/104-468/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.07.2019 сведения в отношении ООО "Вертикаль" включены в реестр недобросовестных поставщиков. Также в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении генерального директора и учредителя Общества

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в который, в том числе, включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее - Правила) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

С учетом положений приведенных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах представленной ему компетенции с соблюдением процедуры рассмотрения представленных сведений.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ определено, что реестр добросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного и муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Проверив, в соответствии с положениями приведенных норм, а также правилами части 4 статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого Обществом решения УФАС, суд первой инстанции установил, что Управлением приняты надлежащие меры для выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, в том числе причин неподписания ООО "Вертикаль" контракта.

Установленные Управлением и судом первой инстанции обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При рассмотрении дела в УФАС, а также в суде первой инстанции Общество ссылалось на то, что причиной неподписания проекта государственного контракта явилось отсутствие опыта работы на торговой электронной площадке. Эти же доводы приведены и в апелляционной жалобе, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия в действиях ООО "Вертикаль" признаков недобросовестности. При этом жалоба не содержит упоминания ни об одном конкретном доказательстве, которое бы мог исследовать и оценить суд.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2019 по делу N А26-8049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало