Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65916/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-40711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-40711/18, по иску Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) к ФГУП "Рослесинфорг" (ОГРН: 1153443015330, ИНН: 3443123286) о взыскании 20 830 536,35 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Канина Л.А. по доверенности от 09.09.2018.

от ответчика: Рабанин Г.Ф. по доверенности от 11.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о взыскании пени в размере 522 838 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленный без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на более полное и всестороннее исследование представленных доказательств, а также оценки правомерности расчета неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что между сторонами при заключении контракта согласована договорная неустойка, которая в свою очередь полностью соответствует нормативным правовым актам о регулировании государственного заказа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ФГУП "Рослесинфорг" заключен Государственный контракт от 23.11.2016 N 862 на выполнение работ по формированию земельных участков и выполнения работ по постановке земельных участков под объектами недвижимости на кадастровый учет.

Цена контракта составляет 162 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме со дня, следующего за днем заключения контракта по 01 ноября 2018 года в соответствии с условиями Технического задания.

В соответствии с п.11 "Сроки (периоды) выполнения работ" Технического задания (Приложения N 2 к контракту) сроки выполнения кадастровых работ на 1 земельном участке: 1 этап (формирование межевого плана) - 30 календарных дней и 55 календарных дней - в случае необходимости проведения мероприятий по согласованию плана со смежными землепользователями (срок начинается со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи распорядительного документа Департамента на конкретный земельный участок), 2 этап (получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и

зарегистрированных правах на объект недвижимости)- 30 календарных дней (срок начинается со дня, следующего за днем подачи заявления в орган регистрации прав). При необходимости предварительного уточнения границ земельного участка срок 1 этапа (формирование межевого плана для раздела, объединения, выдела)- 85 дней.

Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что исполнитель по мере готовности передает заказчику результаты выполненных работ в порядке и в объеме, установленном Техническим заданием. По факту выполнения работ в полном объеме по контракту исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан, не позднее 30 дней с момента, возникновения права требования оплаты неустойки от исполнителя направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течении 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки.

Согласно п.7.5 в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки.

Согласно п.7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П=(Ц-В)xС.

По результатам фактически выполненных работ на 25 земельных участках ответчик представил Акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Согласно п.6 указанного акта, и приложения к нему ответчик нарушил сроки выполнения работ по 2 земельным участкам расположенных по адресам:

- г. Москва, тер. ООПТ "Природный заказник "Долина реки Сетунь", 2-й Сетуньский пр-д, з/у 1;

- г. Москва, тер. Природного комплекса N 79, ул. Привольная з/у 3.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение сроков выполнение работ имело место быть при выполнении работ по первому этапу - формирование межевого плана (кадастровые работы), в отношении сроков выполнения работ по 2-му этапу (получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) нарушений допущено не было.

Проанализировав условия госконтракта, суд первой инстанции установил, что согласно п. 9.1 Технического задания (Приложение N 2 к государственному контракту) работы, предусмотренные контрактом, выполняются на основании распоряжения Департамента и письма (обращения) Департамента на выполнение кадастровых работ с указанием необходимых мероприятий, результатом которых будет являться кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, т.е. обязательства ответчика по выполнению работ (в том числе и своевременному) обусловлено, в соответствии с требованиями п. 9.1 технического задания, наличием заданий, поставленных перед ним истцом - Заказчиком.

Однако, непредставление Департаментом ответчику писем с указанием необходимых мероприятий, не могло повлиять на невозможность ответчика своевременно приступить к выполнению работ, поскольку все исходные данные относительно каждого земельного участка были указаны в соответствующем Распоряжении Департамента, а все мероприятия, необходимые к исполнению, оговорены сторонами в Техническом задании ( п.п 5-8 техзадания).

Таким образом, возможность выполнения мероприятий, в том числе, и по первому этапу работ была обеспечена всеми условиями договора в их совокупности, сумма работ по каждому отдельно взятому земельному участку сторонами определена условиями контракта (Приложение N 1 сметная документация) и составляет для спорных земельных участков 46 285,71 рублей, при этом, условия контракта не определяют стоимость работ каждого этапа.

Работы по 2-му этапу выполнены ответчиком в срок, оговоренный в контракте, в полном объеме и с соответствующим качеством, таким образом, цель контракта в данном случае, достигнута.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. за N 5467/14 вполне определенно указано, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, может являться ничем иным, как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на государственный контракт и действующее на дату его заключения постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" - отклоняется судебной коллегией.

Истец не учитывает, что возможность единовременного проведения работ у ответчика отсутствовала, поскольку полностью зависела от заданий (заявок) истца, которыми определялись количество участков, подлежащих формированию и постановке на кадастровый учет. Такие задания истец выдавал ответчику на протяжении всего срока действия спорного контракта, определяя самостоятельно количество объектов, подлежащих формированию и постановке на кадастровый учет.

За весь период действия государственного контракта, вместо причитающихся 3 500 участков на сумму 162 млн. рублей, истец передал в работу ответчику 934 земельных участка на общую сумму 43 230 853,14 рублей, в то время как в расчете неустойки указана вся стоимость контракта.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона.

Верховный суд РФ в п.п.30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал, что исходя из положений п.п.1, 2 ст.429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п.1 ст.432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.429.1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что спорный контракт по своему содержанию является рамочным, которым предусмотрена конкретизация объема и стоимости работ, зависящих от переданных в работу ответчику количества земельных участков (объектов) по заявкам истца. Основанием для выполнения работ являются документы, предусмотренные п.9.1 технического задания (приложение N 2 к контракту).

В силу п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При отсутствии документов, являющихся основанием для выполнения работ, ответчик вправе не преступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить согласно ст.ст.328, 719 ГК РФ. Не предоставление истцом ответчику таких документов, лишает истца права на предъявление требований об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а ответчику предоставляет, помимо указанных выше прав, право отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, поскольку иное не предусмотрено законом и контрактом.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-40711/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова