Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-4778/19

г. Ессентуки

04 декабря 2019 г.

Дело N А63-16347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Невинномысский Азот" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу N А63- 16347/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Невинномысский Азот", г. Невинномысск, ОГРН 1022603620885, ИНН 2631015563, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску, г. Невинномысск, ОГРН 1022603628068, ИНН 2631002998, об оспаривании представления следователя отдела МВД России по г. Невинномысску от 26.06.2019 N 11728, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Невинномысский Азот" - Кагало И.В. (доверенность N17-13/01-27/2 от 06.09.2017), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее - общество, АО "Невинномысский Азот") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску об оспаривании представления следователя отдела МВД России по г. Невинномысску от 26.06.2019 N 11728.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не накладывает на общество каких-либо обязательств, носящих безусловный и систематический характер, а лишь предлагает обратить внимание на принятие мер по недопущению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что представления правоохранительных органов являются обязательными для исполнения и в случае неисполнения влекут за собой привлечение к административной ответственности в соответствии действующим законодательством.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 20.09.2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в производстве ОМВД по г. Невинномысску находится уголовное дело N 11901070008020539, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении Сарайкина А.И, являющегося сотрудником АО "Невинномысский Азот".

26.06.2019 Сарайкину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 160 УК РФ, после чего материалы уголовного дела направлены прокурору г. Невинномысска в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

01.07.2019 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Невинномысска.

11.07.2019 первым заместителем прокурора г. Невинномысска младшим советником юстиции Арушановым А.Г. уголовное дело N 11901070008020539 возвращено старшему следователю следственного отдела МВД России по г. Невинномысску капитану юстиции Афонину А.П. (далее - следователь) для проведения дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Следователем вынесено представление от 26.06.2019 N 11728 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.

Не согласившись с вынесенным представлением следователя, общество обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции.

Определением Невинномысского городского суда от 30.07.2019 заявление обществу возвращено. Суд общей юрисдикции указал на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ввиду отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает представление, которое затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обязывающего его совершить определенные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не является обязательным для исполнения, в связи с чем не нарушает прав общества, а носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности данного утверждения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возлагаются, в частности, обязанности:

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Как правомерно указано подателем жалобы, пунктом 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП.

Таким образом, вынесение оспариваемого представления влечет правовые последствия для общества, в том числе, в случае его неисполнения - привлечение к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необязательности исполнения выданного обществу представления следователя и рекомендательного его характера является ошибочным.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление выдано в связи с совершением преступления, а именно хищения имущества АО "Невинномысский Азот" работником общества.

Оценивая требования, изложенные в оспариваемом представлении, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1 оспариваемого представления содержится требование о проведении беседы со всеми сотрудниками АО "Невинномысский Азот", направленной на предупреждение и пресечение аналогичных фактов в будущем.

Вместе с тем, нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусмотрена обязанность работодателя проводить профилактическую, воспитательную работу с сотрудниками с целью предупреждения противоправных действий.

В соответствии со статьей Закона N 182-ФЗ субъектами профилактики правонарушений являются: 1) федеральные органы исполнительной власти; 2) органы прокуратуры Российской Федерации; 3) следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; 4) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; 5) органы местного самоуправления. Субъекты профилактики правонарушений осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе проводят профилактические беседы с целью профилактики совершения преступлений.

Учитывая изложенное, по смыслу статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" (далее - Закон N 182-ФЗ) АО "Невинномысский Азот" не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

Таким образом, нормы действующего законодательства, предписывающие обществу обязательность проведения профилактической, воспитательной работы с сотрудниками предприятия, отсутствуют, в связи с чем представление следователя в части обязания общества провести профилактическую беседу с работниками с целью недопущения в будущем совершения противоправных деяний является недействительным.

В пункте 2 оспариваемого представления, содержится требование о выработке мер воздействия на правонарушителей, кроме приказов об увольнении. Следователь указал, что меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствуют части 1 статьи 192 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Сарайкин А.И., состоя в должности аппаратчика подготовки и отпуска сырья АО "Невинномысский Азот" и являясь материально-ответственным лицом с использованием своих служебных полномочий совершил корыстное деяние, направленное на хищение имущества, что может повлечь утрату к нему доверия со стороны работодателя.

Виновное неисполнение работником своих обязанностей влечет привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора. ТК РФ относит хищение к грубым правонарушениям трудовой дисциплины, за которое предусмотрено, в том числе, увольнение работника.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который учитывает степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В связи с чем, представление следователя в указанной части, предписывающей принять меры дисциплинарного воздействия к правонарушителям, кроме увольнения, также нельзя признать законным.

В пункте 3 оспариваемого представления указано на необходимость установки обществом камер видеонаблюдения на территории цеха N 2.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, обязанность заключения договора должна быть предусмотрена нормами ГК РФ либо иным законом.

Однако, нормы закона, предписывающие обязательность оснащения территории общества системами видеонаблюдения, отсутствуют, ссылок на них оспариваемое представление также не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное представление ограничивает право заявителя на свободу договора, установленную нормами статьи 421 ГК РФ.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения на АО "Невинномысский Азот" у следователя не имелось, в связи с чем, представление от 26.06.2019 N 11728 в части требований по установке камер видеонаблюдения на территорию цеха N 2 является незаконным.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу N А63-11721/2014, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А75-20264/2018.

Пунктом 4 представления обществу предписано провести беседу с сотрудниками службы безопасности о сохранности вещественных доказательств в случае выявления аналогичных преступлений и других правонарушений.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ и Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 обеспечение сохранности вещественных доказательств возложена на следователя и работника органа дознания.

Служба безопасности АО "Невинномысский Азот", как и само общество, не является субъектом оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, обеспечение сохранности вещественных доказательств сотрудниками службы безопасности предприятия законом не предусмотрено и в их функциональные обязанности не входит, в связи с чем, представление в данной части признается апелляционным судом недействительным.

Представление следователя согласно положениям Закона N 3-ФЗ должно содержать указание на нормы права, которые нарушены и которые необходимо выполнить, а также на устранение допущенных нарушений закона. В то же время, оспариваемое представление следователя не содержит указаний как на нарушение норм закона, так и в силу каких норм права общество обязано устранить указанные нарушения.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что представление следователя исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, с связи с чем, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона следователем при вынесении представления от 26.06.2019 N 11728 не были выполнены, представление вынесенное в адрес АО "Невинномысский азот" является неисполнимым, поскольку в нем не содержится никаких указаний на нарушение определенных требований закона, которые подлежат устранению непосредственно обществом.

Не содержится в представлении никаких ссылок на обстоятельства (причины и условия), которые способствуют совершению правонарушения и которые могут быть предотвращены именно тем субъектом, в адрес которого выносится представление.

Не указано в представлении и на то, какие конкретные меры должно предпринять лицо, в адрес которого вынесено представление, в целях устранения обстоятельств, способствующих совершению правонарушений.

Таким образом, исходя из буквального содержания оспариваемого представления, апелляционный суд приходит к выводу, что оно по сути носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности со ссылками на положения нормативно-правовых актов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для признания недействительным представления следователя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску от 26.06.2019 N 11728.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу N А63- 16347/2019 - отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу N А63-16347/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление следователя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску от 26.06.2019 N 11728.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску (ОГРН 1022603628068, ИНН 2631002998) в пользу акционерного общества "Невинномысский Азот" (ОГРН 1022603620885, ИНН 2631015563) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 рублей и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Невинномысский Азот" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 2784 от 07.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников