Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 03АП-7337/19

г. Красноярск

05 декабря 2019 г.

Дело N А33-13024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика - Тишевских К.В. по доверенности от 29.04.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимого имущества"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2019 года по делу N А33-13024/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1102468011546, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимого имущества" (ИНН 2465233724, ОГРН 1102468011546, далее - ООО "УНИ", ответчик) о взыскании задолженности за безучётно потребленную электроэнергию за период с 12.09.2018 по 18.02.2019 в размере 10 433 039 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УНИ" в ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 12.09.2018 по 18.02.2019 в сумме 2 137 311 рублей 34 копеек, а также 15 401 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что примененный судом способ расчета не соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем не подлежит применению для расчета стоимости безучётного потребления электрической энергии, потребленной только на освещение подстанции и розетки; в актах от 18.02.2019 отсутствуют сведения о том, что объект ответчика (база) по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская 1, учет электроэнергии которого осуществляется прибором учета N 58001752, непосредственно потреблял электрическую энергию от обнаруженного проверяемым лицом медного провода сечением 4 мм2, подключенного до прибора учета N 58001752; согласно актам от 18.02.2019 неучтенно (безучетно) потребленная электроэнергия использовалась только на освещение подстанции и розетки; судом первой инстанции не было учтено, что в договоре от 02.10.2006 N 3461, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств (в данном случае освещение подстанции и розетки) в точке поставки на освещение подстанции и розетки; суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта от 25.04.2019 N 202/07.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.10.2006 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ЗАО "Управление механизации" (в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 09.07.2010 - ООО "УНИ") заключен договор энергоснабжения N 3461.

В период с 12.09.2018 по 18.02.2019 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в приложении N 3 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 3461.

18.02.2019 представителями ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя ООО "УНИ" Малькевича В.М., на объекте потребителя, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 1, зафиксировано, до прибора учета N 58001752 подключен медный провод сечением 4 кв.мм на освещение подстанции и розетки. Нарушение устранено на месте. Выдан сертификат соответствия антимагнитной пломбы.

Актом о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии от 18.02.2019 N 2410500025, составленным представителями ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя ООО "УНИ" Малькевича В.М., на объекте потребителя, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д.1, зафиксировано, что до прибора учета N 58001752 подключен медный провод сечением 4 кв.мм. на освещение подстанции и розетки.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура на сумму 10 433 039 рублей 93 копейки, который не оплачен ответчиком.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.03.2019 N 41634/193 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 166, 178, 179, 181, 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 3461, акт о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии N 2410500025, правила внутреннего трудового распорядка от 04.05.2010, договоры субаренды от 01.12.2018 N 4, N 5, N 8, N 12, табели учета рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 137 311 рублей 34 копейки в связи с доказанностью факта безучетного потребления и необходимостью применения в расчете фактического режима работы объекта ответчика (9 час./5 дней).

На стадии апелляционного производства указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Ответчик не согласен со способом определения безучетного потребления, полагает, что расчет должен производиться исходя из мощности энергопринимающих устройств (подстанции и розетки), которые подключены до прибора учета N 58001752.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Рмакс - T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При определении объема потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, расчет должен производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 N 3461 согласована максимальная мощность объекта потребителя в размере 0,55600 МВт, которая применена в расчете объема безучетного потребления.

Ссылка ответчика на то, что указанная формула не может быть применена, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств (подстанции и розетки), которые подключены до прибора учета N 58001752, не согласована в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованная.

Формула расчета безучетного потребления, установленная подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, предусматривает применение в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, а не максимальной мощности энергопринимающих устройств (подстанции и розетки), которые неправомерно подключены до прибора учета.

В целом позиция ответчика основана на неверном толковании положений пункта 195 Основных положений N 442.

Расчет безучетного потребления за период с 12.09.2018 по 18.02.2019 на сумму 2 137 311 рублей 34 копейки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении в указанной сумме. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта от 25.04.2019 N 202/07, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в заключении выводы эксперта (о допустимой токовой нагрузке медного провода сечением 4мм2, о том, что подключение медного провода не повлияло на показания прибора учета и т.д.) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2019 года по делу N А33-13024/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2019 года по делу N А33-13024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская