Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-62566/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-111589/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-111589/19, по иску ООО ЦСМ Групп (ОГРН: 1155032008780, ИНН 5032213018) к ООО "Электросеть" (ОГРН: 1117746529053, ИНН: 7734659551) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 147 140 руб., пеню, начисленную за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 43 553 руб. 44 коп. за период с 01.07.2018 по 22.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСМ Групп" обратилось в суд с иском к ООО "Электросеть" о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 147 140 руб., пеню, начисленную за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 43 553 руб. 44 коп. за период с 01.07.2018 по 22.04.2019. Иск мотивирован неоплатой работ.

Решением от 20.09.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что работы выполнены, но не оплачены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование ссылается на то, что работы выполнены некачественно, в связи с чем ответчик вынужден был самостоятельно устранять недостатки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Электросеть" (Подрядчик) и ООО "ЦСМ-Групп" (Субподрядчик) заключен договор субподрядных работ N ПД 25- 05/18 от 22.05.2018, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими (привлеченными) силами, средствами ремонтно-строительные работы по устройству цементно-песчаной стяжки, армированной сеткой и фиброволокном, с разуклонкой на кровле, на строительстве объекта гостиница-общежитие на 120 мест, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Соколовский сельский округ, г.Солнечногорск-30, ул. Центральная, д,9.

Согласно п. 1.3 договора работы по устройству цементно-песчаной стяжки Субподрядчик выполняет с использованием собственного оборудования и материалов в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями СНиП. В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора Субподрядчик обязан выполнить собственными силами, техническими средствами все работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии со СНиП и в сроки, установленные настоящим договором, обеспечить качество выполнения работ по настоящему договору в соответствии с проектной документацией, СНиП.

Как указывает истец, 30.06.2018 выполнение работ окончено, результат передан Подрядчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость выполненных Субподрядчиком работ составляет 374 640 руб. 47 коп.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.2018.

Подрядчик принял выполненные Субподрядчиком работы в полном объеме на сумму 374 640 руб. 47 коп.

Пунктом 2.2.2. предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обязанность по оплате выполненных работ Подрядчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ не может быть принят апелляционным судом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом недостатки, на которые указывает ответчик, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-111589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев