Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-7016/19

г. Красноярск

03 декабря 2019 г.

Дело N А33-33649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации): Антясовой Н.Б., представителя на основании доверенности от 25.12.2018 N 2018 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2019 года по делу N А33-33649/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2403007549, ОГРН 1072439000270, далее - заявитель, общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 07.11.2018 N 87 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу N А33-33649/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Партнер" 24.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 по делу N А33-33649/2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской в пользу ООО "Партнер" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Партнер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- с учетом сложности дела, объема подготовленных документов и потраченного времени на сопровождение данного дела, судебные расходы в размере 25 000 рублей являются разумными и обоснованными, а также документально подтвержденными;

- по делу N А33-34925/2018 (аналогичный спор) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 25 000 рублей, то есть в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В материалы дела, в качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2018, заключенный между ООО "Партнер" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Коллегия" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому обеспечению защиты интересов заказчика в споре с Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования РФ признании недействительным решения Фонда N 87 от 07.11.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, принятого Государственным учреждением - Красноярским региональным Фонда социального страхования РФ в отношении ООО "Партнер".

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- письменные и устные консультации;

- подготовка претензии;

- подготовка процессуальных документов (исковое заявление, отзывы, возражения, жалобы, ходатайства и т.д.);

- подготовка заявления на взыскание судебных расходов и представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании согласованных сторонами расценок (Приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы следующие расценки на оказываемые услуги:

- составление досудебной претензии - 2000 рублей,

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и отправка претензии), составление искового заявления, формирование пакета документов и подача его в арбитражный суд - 12 000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 10 000 рублей,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 3 000 рублей,

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 10 000 рублей,

- составление заявления о взыскании судебных расходов, формирование пакета документов и подача его в арбитражный суд - 3000 рублей.

Вознаграждение исполнителя складывается из цены каждого действия и исходя из совокупности всех действий исполнителя, осуществляемых в рамках договора. Итоговая стоимость услуг выставляется исполнителем в акте приема-передачи услуг с учетом согласованных в настоящем договоре расценок и количества выполненных действий и судебных заседаний в ходе рассмотрения дела (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.2.3 договора вознаграждение уплачивается путем перечисления всей суммы, исполнителю, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами 30.06.2019, следует, что в соответствии с условиями договора от 16.11.2018 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и отправка претензии), составление искового заявления, формирование пакета документов и подача его в арбитражный суд, стоимостью 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу N А33-33649/2018, стоимостью 10 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, формирование пакета документов и подача его в арбитражный суд, стоимостью 3000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных заказчику услуг составила 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в размере 25 000 рублей заявителем представлена копия платежного поручения от 19.07.2019 N 117.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал характер спора, объем фактически выполненной представителем работы, объем и содержание составленных представителем процессуальных документов, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, активность позиции представителя. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с учетом сложности дела, объема подготовленных документов и потраченного времени на сопровождение данного дела, судебные расходы в размере 25 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя на то, что в рамках аналогичного спора (N А33-34925/2018) судебные расходы были взысканы в полном объеме (в размере 25 000 рублей) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном деле разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется по внутреннему убеждению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2019 года по делу N А33-33649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова