Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-14254/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А32-49209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Воронов М.В., доверенность от 03.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июня 2019 года по делу N А32-49209/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь ГРупп" (ИНН 0107028224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (ИНН 2618012997),

о взыскании задолженности,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь ГРупп"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 195 от 11.07.2017 на организацию транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 785 500 рублей (с учетом отказа от части иска).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО "Бизнес Путь Групп" в пользу ООО "Завод минеральных вод октябрь - А" 942 675 рублей 79 копеек ущерба и 20500 рублей убытков (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Завод минеральных вод Октябрь - А" в пользу ООО "Бизнес Путь Групп" взысканы денежные средства в размере 1 533 612 рублей 24 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 года по встречному иску в части взыскания с ООО "Бизнес Путь Групп" в пользу ООО "Завод минеральных вод октябрь - А" 250 937 рублей 29 копеек ущерба оставить без изменения, в остальной части это же решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 года по встречному иску отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 16.01.2019. На 16.01.2019 ответчиком были признаны суммы санкций по претензиям в размере 222 000 рублей от 01.11.2018 года и в размере 301 549 рублей 76 копеек от 16.01.2019 года, тем самым стороны подтвердили мирное урегулирование задолженности, в связи с чем на 16.01.2019 года сумма долга ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" перед ООО "Бизнес Путь Групп" составила 1 391 950 рублей 24 копейки. Однако 18.02.2019 ответчик самостоятельно исключил из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 18.02.2019 суммы санкций по претензиям в размере 222 000 от 01.11.2018 года и в размере 301 549 рублей 76 копеек от 16.01.2019 без объяснения причин и выставил акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 785 500 рублей. Акт сверки взаимных расчетов доказывает, что контрагент одобрил действия лиц, которые ранее действовали от его имени без полномочий, что должник признал долг, и, как следствие, возобновил течение срока исковой давности.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что встречное исковое заявление подано ООО "Завод минеральных вод октябрь-А" в пределах срока исковой давности. Апеллянт указывает, что согласно пункту 6.2 договора исполнитель несет ответственность за утрату груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем, в случае утраты, недостачи или порчи груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - уплачивается в размере полной его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарной накладной. При этом исполнитель не предъявляет к оплате заказчику пропорциональную долю стоимости ущерба транспортных услуг.

В судебном заседании представитель истца против деловодов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существ спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Путь Групп" и ООО "Завод минеральных вод октябрь - А" заключен договор транспортной экспедиции N 195 от 11.07.2017, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории России. Заказчик уплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в заявке.

Согласно актам оказанных услуг, имеющимся в материалах дела, истец по первоначальному иску в период с 07.07.2018 по 09.08.2018 оказал ответчику по первоначальному иску услуги по перевозке на общую сумму 1 821 500 рублей.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Ответчик по первоначальному иску оплату задолженности в полном объеме не произвел.

В претензии, направленной в адрес ответчика по первоначальному иску, истец по первоначальному иску указал на необходимость оплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как установлено статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности перед исполнителем по указанному выше договору в размере 1785500 рублей подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца было взыскано 1 785 500 рублей задолженности. В остальной части первоначального иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части иска, принятого определением суда первой инстанции от 25.03.2019.

Решение суда первой инстанции ответчиком в указанной части не обжалуется.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании 942675 рублей 79 копеек ущерба и 20 500 рублей убытков (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал на следующее.

11.01.2018, 24.01.2018, 22.02.2018 и 06.06.2018 сторонами по настоящему делу заключены следующие заявки на перевозку груза:

- N 2018-000180 по маршруту Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная-Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гвардейская, автомобилем Мерседес Т 262 ВХ 64, водитель Кузьмин А.А.;

- N 2018-000601 по маршруту Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная-МО, г. Лобня, Краснополянский проезд, автомобилем Скания О 073 ЕХ 47, водитель Джамалутдинов С.К.;

- N 2018-001754 по маршруту Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная-РЦ Вешки-МО, г. Мытищи, ТПЗ Алтуфьево, Липкинское шоссн, автомобилем Вольво А944НЕ26, водитель Плысенко А.Ю.;

- по маршруту ст. Суворовская-РЦ "НОГИНСК".

Ответчик по встречному иску доставил груз, однако в ходе разгрузки товара по заявке N 2018-000180 грузополучатель установил, факт заморозки товара, о чем был составлен акт N 145447 от 15.01.2018, согласно которому весь товар пришел в негодность (невозможно восстановить поврежденный груз).

По заявке N 2018-000601 в ходе разгрузки товара грузополучатель установил, факт заморозки товара, о чем был составлен акт N 1589093 от 28.01.2018, согласно которому товар в количестве 13248 бут. пришел в негодность (невозможно восстановить поврежденный груз).

По заявке N 2018-001754 в ходе разгрузки товара грузополучатель установил, факт заморозки товара, о чем был составлен акт N 1589093 от 28.01.2018, согласно которому весь товар пришел в негодность (невозможно восстановить поврежденный груз).

По заявке от 06.06.2018, в ходе разгрузки товара грузополучатель установил, что товар пришел с недостаточным сроком годности.

Претензиями истец по встречному иску потребовал от ответчика по встречному иску оплатить сумму ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с частью 5 пункта 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 7 пункта 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец по встречному иску указывает, что стоимость поврежденного товара определена согласно актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 145447 от 15.01.2018, N 1589093 от 28.01.2018, акту об отказе в приемке продукции от 27.02.2018, акту разногласий от 06.06.2018.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Во исполнение определение суда от 21.10.2019 ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" представил пояснения, в которых указал следующее.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-16.01.2019, выставленном ООО "Бизнес Путь Групп", отражены санкции от 01.11.2018 в размере 222 000 рублей и от 16.01.2019 в размере 301 549 рублей 76 копеек.

Сумма в размере 222 000 рублей складывается из сумм вознаграждений за перевозку по актам N 463 от 30.01.2018 г. на сумму 44 000 руб., N 575 от 01.02.2018 на сумму 60 000 руб., N 1410 от 01.03.2018 на сумму 48 000 руб., N 1435 от 01.03.2018 г. на сумму 70 000 руб., которые не подлежат оплате ввиду того, что перевозка товара по транспортным накладным от 12.01.2018 г. N 57 (60 000.00 руб.), от 24.01.2018 г. N 127 (44 000,00 руб.), от 23.02.2018 г. N 427 (48 000,00 руб. и 70 000.00 руб.) была осуществлена ненадлежащим образом, так как загруженный товар перевозчиком не был сохранен и по пути следования замерз, соответственно сопроводительную документацию с отметками грузополучателя заказчик не получил, вследствие чего груз считается не доставленным и не подлежит оплате сумма в размере 222 000 рублей.

Сумма в размере 301 549 рублей 76 копеек складывается из стоимости замороженного товара в размере 250 937 рублей 29 копеек (товарная накладная N 427 от 23.02.2018), штрафа за факт нарушения обязательств, связанный с недопоставкой товара, в размере 30 112 рублей 47 копеек, убытков на сумму 20 500 рублей по утилизации продукции (претензия от 16.01.2018).

Истец по встречно иску пояснил, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-10.04.2019 подписан сторонами с учетом исключения из акта сверки суммы в размере 222 000 рублей, а именно скорректирован приход по следующим актам: N 463 от 30.01.2018 на сумму 44 000 руб., N 575 от 01.02.2018 на сумму 60 000 руб., N 1410 от 01.03.2018 на сумму 48 000 руб., по акту N 1435 от 01.03.2018 на сумму 70 000 руб. сумма не принята к бухгалтерскому учету и не отражена в акте сверки взаимных расчетов. Сумма в размере 301 549 рублей 76 копеек отображена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-10.04.2019.

Учитывая представленные ООО "Завод минеральных вод Октябрь - А" пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание сторонами актов сверки свидетельствует о том, что п сроков исковой давности по спорным требованиям прерван.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, сам по себе акт сверки без первичной документации не может быть положен судом в обоснование вывода о наличие задолженности.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности в том числе перевозчиков при перевозках в том числе грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным уставом. Порядок составления соответствующих актов и проставления отметок устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 79 которых в случае повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу положений пунктов 80 - 86 названных Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. Акт должен в числе прочего содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. В данном случае к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт N 1589093 от 28.01.2018 составлен в присутствии водителя Джамалутдинова С.К. (который указан в заявке N 2018-000601 от 24.01.2018) и подписан им, таким образом, дополнительное извещение ответчика по встречному иску не требовалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма недостачи в размере 211 341 рубля 12 копеек по акту N 1589093 от 28.01.2018 подлежит взысканию с ООО "Бизнес Путь Групп" в качестве убытков за утрату (повреждение) груза.

Решение суда первой инстанции в части взыскания ООО "Бизнес Путь Групп" 250937 рублей 29 копеек по товарной накладной N 427 от 23.02.2018 сторонами не обжалуется.

На основании изложенного с ОО "Бизнес Путь Групп" в пользу ООО "Завод минеральных вод Октябрь - А" надлежит взыскать 462 278 рублей 41 копейку убытков.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о причинении убытков ввиду порчи груза в большем размере в материалы дела не представил.

Относительно требований истца о взыскании суммы санкций суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения, который в рассматриваемом деле в отношении требований ООО "Завод минеральных вод Октябрь А" отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-6670/2017, в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС18-8818, в судебных актах по делу N А32-37953/2017, в том числе в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019

Суды в названных судебных актах также пришли к выводу о том, что право на возмещение убытков возникает у истца после того, как он их реально понес - то есть, уплатил денежные средства лицу, которому он обязан.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из названных разъяснений следует, что в состав реального ущерба входят в том числе расходы по восстановлению нарушенного права. Вместе с тем в рамках настоящего спора истец требует взыскания убытков в отсутствие доказанности фактического уменьшения его имущественной сферы (нарушения его имущественных прав).

Недоказанность истцом факта несения убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в соответствующей части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года по делу N А32-49209/2018 изменить, абзацы первый - восьмой решения изложить в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод октябрь - А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" 1 785 500 рублей долга, а также 30 855 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод октябрь - А" 462 278 рублей 41 копейку убытков, 10 686 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод октябрь - А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" денежные средства в размере 1 343 390 (один миллион триста сорок три тысячи триста девяносто) рублей 59 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" выдать справку на возврат из федерального бюджета 8613 (восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 6920 от 27.11.2018.

Обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод октябрь - А" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 795 от 04.04.2019".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод октябрь - А" 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов