Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-16653/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-24101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2019 года

по делу N А50-24101/2019

по иску ЗАО "ЮКОН ГРУП" (ОГРН 1115904019945, ИНН 5904260587)

к ООО "ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1105905004017, ИНН 5905279284)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ЗАО "ЮКОН ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 803 510 руб. 00 коп. долга, 4 710 руб. неустойки за период с 25.10.2016 по 31.12.2016, 170 407 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.07.2019.

Решением суда от 24.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки в общем размере 175 117 руб. 29 коп. последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ЗАО "ЮКОН ГРУП" (управляющая компания) и ООО "ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ" (общество) заключен договор N 141-03/16, в соответствии с условиями которого управляющая компания оказывает обществу услуги по сопровождению хозяйственной деятельности общества (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения управляющей компании составляет 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в месяц.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение управляющей компании оплачивается на основании счетов, предъявленных управляющей компании в следующем порядке: 150 000 руб. 00 коп. - в срок до 25 числа отчетного месяца, 150 000 руб. 00 коп. - в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 5.3 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, управляющая компания вправе потребовать от общества уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности по оплате оказанных за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Соглашением от 30.12.2016 договор расторгнут с 31.12.2016.

31.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 услуг на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Также сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2017, согласно которому долг общества перед управляющей компанией составляет 803 510 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 803 510 руб. 00 коп. долга, 4 710 руб. неустойки за период с 25.10.2016 по 31.12.2016, 170 407 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.07.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере, правомерности произведенного истцом расчета неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в общем размере 175 117 руб. 29 коп. на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 52), при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, соответствующего ходатайства, в том числе в судебном заседании 24.09.2019, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный п. 5.3 договора размер пени составляет 0,02%, с учетом которого и рассчитана истцом неустойка за период с 25.10.2016 по 31.12.2016. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.07.2019 начислены истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по делу N А50-24101/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева