Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-20954/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-18258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой М.Н,,

при участии в заседании:

от ИП Пирогова Ю.Н. - извещено, представитель не явился;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. по доверенности от 22.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации Рузского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от АО "РАИСИНО" - Шведков Д.А. по доверенности от 03.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании.

от ИП Хромова И.С. - извещено, представитель не явился.

от ООО "НерудСнаб" - извещено, представитель не явился.

от генерального директора Сухорукова И.А. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пирогова Ю.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-18258/19, по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к ИП Пирогову Ю.Н. о взыскании,

третьи лица: Администрация Рузского городского округа Московской области, АО "РАИСИНО", ИП Хромова И.С., ООО "НерудСнаб", генеральный директор Сухорукова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пирогову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирогова Юрия Николаевича в пользу Минэкологии МО в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (недрам), 11 784 000 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-18258/19 с индивидуального предпринимателя Пирогова Юрия Николаевича в пользу Минэкологии МО в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (недрам), взыскано 11 784 000 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пирогова Ю.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Пироговой Ю.Н., Администрации Рузского городского округа Московской области, ИП Хромова И.С., ООО "НерудСнаб", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.01.2017 г. министерством издано Постановление N 21487/24/2016 о назначении административного наказания в отношении предпринимателя, в действиях которого выявления нарушения требований ст. 34 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ; ст.ст. 11.19 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (т.1, л.д.20).

Из текста постановления следует, что на момент проведения проверки (20.09.2016 г.) в соответствии с договором подряда с АО "Раисино" N б/н от 15.04.2016 г. ИП Пирогов Ю.Н. осуществлял работы по вертикальной планировке территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19370 вблизи дер. Притыкино Рузского р-на Московской области (т. 1, л.д. 46).

В соответствии с договором предприниматель принял на себя обязательства по организации и проведению земельных работ по вертикальной планировке и приведение в безопасное состояние участка земли площадью 3 377 320 кв. метров, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19370 (п. 1.1. договора).

По сведениям истца, данный земельный участок и прилегающая к нему территория частично входят в пределы V и XIX блока Сычевского песчано-валунно-гравийного месторождения, учитываемые территориальным балансом запасов полезных ископаемых по Московской области в составе нераспределённого фонда недр.

Как пояснило министерство, в ходе проводимых работ в рамках договора подряда N б/н от 15.04.2016 осуществлена выемка песчано-гравийного материала на глубину до 7 метров.

Согласно заключению эксперта N 21487/24/2016-Г от 02.12.2016 г. песчаный грунт, добытый при создании искусственного пруда, в соответствии с Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 относится к общераспространённым полезным ископаемым и имеет код 14213, наименование "Смеси песчано-гравийные".

В соответствии с Распоряжением Минприроды РФ N 39-р, Губернатора Московской области N 392-РГ от 25.10.2010 "Об утверждении перечня общераспространённых полезных ископаемых по Московской области", указанный песчаный грунт относится к общераспространённым полезным ископаемым - песчано-гравийные породы.

При этом, в ходе административного расследования проект планировки земельного участка не представлен.

Таким образом, министерство пришло к выводу, что при ведении работ по планировке земельного участка предпринимателем не соблюдены экологические требования в части разработки проектной документации по добыче общераспространённых полезных ископаемых, стоящих на государственном балансе, и проведению работ по их выемке на глубине более 5 метров.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2916 N 2148/24/2016 объём извлечённой горной массы из карьерной выемки составил 65,2 тыс. куб.м, что повлекло образование нарушенных земель на площади 0,85 га и ущерб недрам на сумму 11 784 000 руб.

Указанную сумму предпринимателю предложено выплатить в досудебном порядке. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Факт причинения вреда установлен судом и не оспаривается сторонами, по размеру вреда (11 784 000 руб.) возражений также не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что отсутствует вина предпринимателя и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшим вредом.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Во-первых, ответчик являлся фактическим землепользователем участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19370 на основании договора подряда N б/н от 15.04.2016 г.

Во-вторых, 18.10.2016 г. предприниматель дал объяснения и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому району (т. 1, л.д. 69), согласно которым 20.09.2016 г. во время проведения ИП Пироговым Ю.Н. работ по вертикальной планировке на участок заехали грузовые автомашины СКАНИА, г/н о702км750, и СКАНИА, г/н н779ес750.

Водители данных т/с за денежное вознаграждение получили согласие предпринимателя на вывоз песка. После загрузки машины покинули территорию. В объяснениях предприниматель пояснил, что осознавал фактическую продажу песчаного материала в отсутствие соответствующей лицензии.

Ссылка ответчика, аналогично указанная в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вывод песка с участка осуществлялся иными лицами, не освобождает ответчика от ответственности, в случае доказанности данного факта сохраняется возможность привлечения их к субсидиарной ответственности.

Ссылка ответчика, аналогично указанная в апелляционной жалобе то обстоятельство, что решением суда по делу N А41-31745/19 расторгнут договор подряда от 15.04.2016 по выполнению вертикального выравнивания и рекультивации на земельном участке, заключенный между ИП Пироговым Юрием Николаевичем и АО "Раисино", не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В рамках данного арбитражного дела судом установлено, что заказчиком АО "Раисино" не исполнены его обязательства по утверждению графика этапов выполнения работ и предоставлению соответствующим образом оформленного земельного участка, подготовленной площадки.

Договор расторгнут по причине отсутствия согласования между сторонами существенных условий договора подряда. Иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе подтверждающих довод представителя ответчика, что ИП Пирогов Ю.Н. никаких работ на участке не проводил, судом не устанавливалось.

Письмом N 14-604 от 109.09.2019 г. ГУ МВД России по Московской области направило в адрес суда постановление от 22.08.2019 г. по уголовному делу 11801460225000186, из которого следует, что министерство признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Однако из него также не усматривается, что ответчик не проводил никаких работ на участке.

Представленные в материалы дела транспортные накладные (т. 2, л.д. 18-32), заключенные во исполнение договора купли-продажи N 20 от 14.09.2017 г. (т. 2, л.д. 33-36), заключенные между ИП Хромовым и ООО "НерудСнаб" также не опровергают показания ответчика о том, что им продавался и отгружался песок с земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19370.

То обстоятельство, что ответчик не владеет на праве собственности транспортными средствами для вывоза песка с участка также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках дела об административном правонарушении N 21487/24/2016 ИП Пирогов Ю.Н. был привлечен к административной ответственности незаконно, при этом законный порядок оспаривания привлечения к административной ответственности ИП Пироговым Ю.Н.соблюден не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-18258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева