Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64339/19

г.Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-109369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. по делу N А40-109369/19, по иску ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН 7710902373, ОГРН 1117746970406) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании 1 873 009,97 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Обысов А.Г. по доверенности от 09.09.2019, диплом N ВСВ 0432974 от 25.06.2004,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 873 009,97 рубль по договору от 3 сентября 2013 г. N ЮВО-10 (далее - Договор), заключённому между ООО "МПП Энергогазсервис" (подрядчик) и ОАО "234 строительное управление" (заказчик) отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации: котельная, Астраханская обл., г.Знаменск, в/г N 71, в/ч 15650 (шифр 3976).

Согласно пункту 3.1 Договора, его цена составляет 9 836 080 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что стоимость работ, установленная в п.3.1 Договора, является твёрдой и изменению не подлежит.

Заказчиком по Договору выплачен аванс в размере 7 868 864 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, работы по Договору выполнены на сумму 7 492 039,84 рублей, кроме того, сумма КС, подписанных сторонами, также составляет 7 492 039,84 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО "234 строительное управление" прекратило свою деятельность при реорганизации юридического лица. Правопреемником является АО "ГУОВ".

Как установлено судом первой инстанции, между АО "ГУОВ", ООО "МПП Энергогазсервис" (первоначальный подрядчик) и ООО "Гранит" (новый подрядчик) 31 августа 2016 г. заключено соглашение о замене стороны подрядчика по Договору (далее - Соглашение) в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

ООО "Гранит" впоследствии было переименовано в ООО "ХолдингГазАвтоматика".

Согласно Соглашению, а также представленным в дело КС, все работы по Договору выполнены. ООО "ХолдингГазАвтоматика" непосредственно работ не выполняло.

Как следует из положений Соглашения, работы по Договору выполнены на сумму 7 492 039,84 рублей, выплачен аванс в размере 7 868 864 рублей.

Пунктом 5 Соглашения установлена обязанность подрядчика возвратить аванс в размере 376 824,16 рублей. Кроме того, между ООО "МПП Энергогазсервис" и АО "ГУОВ" в порядке пункта 4.17 Договора подписан акт сверки по Договору, содержащий также обязанность подрядчика возвратить аванс в размере 376 824,16 рублей.

В силу положений статьи 392.3 ГК РФ, а также § 1 гл.24 ГК РФ, для нового подрядчика обязательны все действия, совершённые первоначальным подрядчиком.

Таким образом, при завершении Договора стороны согласовали стоимость выполненных работ.

Толкование пп.4.8, 4.10 и 5.4 Договора в совокупности свидетельствует о том, что завершение работ по Договору оформляется итоговым актом.

Согласно п.4.7 Договора оплата выполненных работ производится до предела, не превышающего 90% от цены Договора, окончательный расчёт по Договору производится после подписания итогового акта (п. 4.8 Договора).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательств подписания итогового акта.

Пункт 4.7 Договора указывает лишь на порядок расчётов между сторонами и не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, доказательств, что условие, предусмотренное п.4.8 Договора, а именно подписан итоговый акт, наступило, в материалы дела не представлялось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ, которая меньше размера перечисленного аванса.

Однако истец считал, что подписанные сторонами Договора КС содержат неверное применение коэффициентов к расчётам стоимости работ, кроме того, истец считал, что его работа "стоит дороже", и ссылался на положения государственного контракта в исполнение которого заключён Договор.

При этом, истец так и не смог пояснить какое отношение он имеет к правоотношениям по государственному контракту, а в силу ст.308 ГК РФ государственный контракт не порождает для истца прав и обязанностей.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со ст.451 ГК РФ в адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу NА51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Истцом не представлялось доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица. Следовательно стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-109369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова