Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 21АП-3747/19

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-9922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Исмаиловой Д.А. по доверенности N 214 от 14.05.2019,

в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу N А83-9922/2019 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", заинтересованное лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания N 55-19/05 от 31.05.2019 по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель также считает, что в данном случае возможно освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю явку своих уполномоченных представителей не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года Государственным инспектором Межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора Диденко М.П. в присутствии представителя ГУП РК "Вода Крыма" на основании ст.ст. 28.2, 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен Протокол N 55-19/05 об административном правонарушении.

Как следует из указанного протокола, находящиеся на балансе ГУП РК "Вода Крыма" кабельные линии "КЛ 10 кВ ПС Западная Л-10-РП-169" и "КЛ 10 кВ ПС Северная Л-5-РП-845" не содержатся в работоспособном состоянии, по состоянию на 25.12.2018 года, линии находятся в повреждении, чем нарушено требование п. 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.03 N 6 (далее -ПТЭЭП). Также в протоколе указано, что не проводятся осмотры КЛ напряжением до 35 кВ: трасс кабелей, проложенных в земле - не реже 1 раза в 3 месяца, чем нарушено требование п. 2.4.15 ПТЭЭП. Кроме того, согласно протоколу, не проводятся периодически, но не реже 1 раза в 6 месяцев, выборочные осмотры КЛ административно-техническим персоналом, чем нарушено требование п.2.4.17 ПТЭЭП.

Определением Врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 30 апреля 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 мая 2019 года на 12 час. 00 мин. Определением от 16 мая 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 31 мая 2019 года в 12 час. 00 мин.

31 мая 2019 года заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф., в присутствии представителя ГУП РК "Вода Крыма", было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 55-19/05 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", которым предприятие было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 АПК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, является безопасность эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а также жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ГУП РК "Вода Крыма", у предприятия на балансе находится "КЛ 10 кВ ПС Западная Л-10-РП-169"; "КЛ 10 кВ ПС Северная Л-5-РП-845".

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.03 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила). Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 Правил, они имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Согласно п. 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 2.4.15 Правил установлено, что осмотры КЛ напряжением до 35 кВ должны проводиться в следующие сроки: трасс кабелей, проложенных в земле, - не реже 1 раза в 3 месяца; трасс кабелей, проложенных на эстакадах, в туннелях, блоках, каналах, галереях и по стенам зданий, - не реже 1 раза в 6 месяцев; кабельных колодцев - не реже 1 раза в 2 года; подводных кабелей - по местным инструкциям в сроки, установленные ответственным за электрохозяйство Потребителя.

На основании п. 2.4.17 Правил периодически, но не реже 1 раза в 6 месяцев выборочные осмотры КЛ должен проводить административно-технический персонал. В период паводков, после ливней и при отключении КЛ релейной защитой должны проводиться внеочередные осмотры. Сведения об обнаруженных при осмотрах неисправностях должны заноситься в журнал дефектов и неполадок. Неисправности должны устраняться в кратчайшие сроки.

Согласно п. 2.4.27 Правил владелец кабельной линии и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

18.01.2019 Крымским управлением Ростехнадзора был направлен запрос в адрес ГУП РК "Вода Крыма" от N 05/200 о предоставлении заверенных в установленной форме копии паспортов с технической документацией в срок до 01.02.2019.

В результате анализа представленной ГУП РК "Вода Крыма" и ГУП РК "Крымэнерго" документации административным органом было установлено, что ГУП РК "Вода Крыма" подвергал реальной угрозе жизни и здоровью жителей п. Белое г. Симферополь, п. Айкован, п. Акрополис Симферопольского района, так как они в том числе, в зимнее время года оставались на одностороннем питании, что могло привести к отклонениям от нормальных режимов работы электрической сети 10 кВ; к увеличению времени ликвидации возможных аварий в электрической сети 10 кВ и как следствие к длительному отсутствию электроснабжения потребителей ГУП РК "Крымэнерго", в том числе социально-важных объектов; к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ГУП РК "Вода Крыма" признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП РК "Вода Крыма" предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений Правил технической эксплуатации электроустановок, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ГУП РК "Вода Крыма" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о возможности применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания N 55-19/05 от 31.05.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу N А83-9922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко