Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 01АП-9846/19

г. Владимир

27 ноября 2019 г.

Дело N А43-8591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большухина Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу N А43-8591/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гриф" (ИНН 5247002627, ОГРН 1025201632829) к индивидуальному предпринимателю Большухину Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП 306525218800029), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ореховой Ольги Евгеньевны, о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 288 551 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Гриф" - Дигилевой Н.Н. по доверенности от 18.11.2019 сроком до 31.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Большухину Андрею Вячеславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 288 551 руб. 25 коп. за период по декабрь 2018 года включительно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орехова Ольга Евгеньевна.

Решением от 10.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 216 551 руб. 25 коп. долга, а также 6582 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания долга в сумме 124 000 руб., которые Предпринимателем были переданы сотруднику Общества - Ореховой О.Е., в связи с чем его обязательства по оплате аренды в данной части исполнены надлежащим образом. Считает, что решение должно быть изменено в части взыскания с ответчика долга, поскольку сумма задолженности составляет 164 551 руб.

25 коп.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя полгая их несостоятельными, а также заявил возражения относительно принятого по делу решения в части отказа в иске, полагая, что представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 26.02.2018 по 19.03.2018 не подтверждают факта оплаты Предпринимателем арендных платежей, поскольку в акте сверки по состоянию на 16.01.2019 сведения об этих оплатах отсутствуют. Просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме и удовлетворить иск Общества полностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между Обществом и Предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения N 79, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Степана Разина, зд. 35/3, общей площадью 164,8 кв.м, сроком до 30.11.2016.

01.03.2016 стороны подписали соглашение об уменьшении сдаваемой площади по договору аренды (дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2016).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2016 срок действия договора был продлен до 31.12.2016.

Аналогичные договоры аренды были заключены на 2017 и 2018 годы (N 74 от 01.12.2016 и N 51 от 01.12.2017).

Согласно пункту 4.3 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15-го числа текущего месяца.

Нежилое помещение было возвращено истцу 31.12.2018.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, на конец арендных отношений долг Предпринимателя составил 288 551 руб. 25 коп.

Истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По существу наличие задолженности по внесению арендной платы Предпринимателем не оспаривается, в том числе в апелляционном суде.

Между сторонами спора имеются существенные разногласия относительно размера образовавшегося долга.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что с февраля по июнь 2018 года в счет оплаты за аренду передавал денежные средства Ореховой О.Е., которая по устоявшейся практике могла брать наличные денежные средства у арендаторов с целью дальнейшего их внесения в кассу Общества. Утверждая, что Орехова О.Е. приняла от него в общей сумме 124 000 руб., ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого долга на указанную сумму.

Аналогичная позиция продублирована ответчиком в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные аргументы Предпринимателя обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, из материалов дела видно, что Предприниматель при прекращении арендных отношений с Обществом подписал взаимный акт сверки, в котором не отражен факт поступления в пользу Общества спорных денежных средств в сумме 124 000 руб. Акт сверки подписан Предпринимателем без замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик понимал нелигитимность указанных платежей в отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Более того, инициатором обращения в правоохранительные органы по факту завладения Ореховой О.Е. мошенническим путем денежными средствами в сумме 124 000 руб. был именно Предприниматель, который осознавал, что именно он является потерпевшим в данной ситуации.

Не убедившись в полномочиях лица, принимавшего у него денежные средства, и не потребовав составления подтверждающего оплату документа (приходного кассового ордера и т.п.) именно Предприниматель принял на себя соответствующие риски.

Таким образом, Предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не учел возможность наступления негативных последствий.

Приведенные обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не могут нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, а в рассматриваемом случае для истца.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Предприниматель не подтвердил факт внесения Обществу арендной платы в сумме 124 000 руб.

В тоже время, ответчиком в дело были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 72 000 руб., содержание подпись от имени бухгалтера Общества и печать организации.

Общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных документов не заявило, в связи с чем суд правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства внесения Предпринимателем арендной платы в сумме 72 000 руб.

При этом коллегия судей рассмотрела и отклонила довод Общества о том, что поступление Обществу денежных средств по приходным кассовым ордерам за период с 26.02.2018 по 19.03.2018 не отражено в акте сверки по состоянию на 16.01.2019, поскольку с точки зрения положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о средствах доказывания содержание акта сверки не может быть противопоставлено первичным бухгалтерским документам строгой отчетности, которые ничем не опровергнуты в установленном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскан долг в сумме 216 551 руб. 25 коп.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Доводы Предпринимателя и Общества подлежат отклонению апелляционным судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу N А43-8591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большухина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова