Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-18227/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А65-36228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от АО "УК "Файнейшнл Партнерс" - Ильясова Г.Р. по доверенности от 05.02.2019.

от конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Стройиндустрия" - Тановская А.В. по доверенности от 12.02.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконфернц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Стройиндустрия" Никифоровой Н.П.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А65-36228/2017 (судья Ахмедзянова Л. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия", г. Казань (ИНН 1659159605, ОГРН 1151690045418) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасаев Игорь Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия", г. Казань (ИНН 1659159605, ОГРН 1151690045418) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Карасаев Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия", г. Казань (ИНН 1659159605, ОГРН 1151690045418) утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Стройиндустрия" о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 13.08.2015, заключенного между ООО "Ресурс+", АО "Управляющая компания "Файнейшл Партнерс" и ООО "ПК "Стройиндустрия" (вх.24376).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу N А65-36228/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Производственная компания "Стройиндустрия" Никифорова Н.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от АО "УК "Файнейшнл Партнерс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 02.10.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Стройиндустрия" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "УК "Файнейшнл Партнерс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2012 между АО "Управляющая компания "Файнейшл Партнерс" (арендодатель) и ООО "Ресурс+" (арендатор) заключен договор аренды N ЖБИ-Р/12, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) объекты аренды, принадлежащие владельцам инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда "Сувар - фонд недвижимости".

По условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная арендная плата выплачивается в размере 700 000 руб. не позднее 20 числа следующего месяца. Переменная составляющая арендной платы включает в себя оплату коммунальных и иных услуг по объектам, используемым арендатором. Срок аренды установлен сторонами с 28.05.2012 по 31.12.2012 (п.7.1).

Дополнительными соглашениями от 18.12.2012, от 16.08.2013 срок договора аренды продлен до 31.12.2020.

13.08.2015 между ООО "Ресурс+" (арендатор), АО "Управляющая компания "Файнейшл Партнерс" (арендодатель) и должником (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с п.2 которого должник, среди прочего, принимает на себя обязательство оплатить арендодателю сумму задолженности арендатора по арендным платежам, погашение задолженности осуществляется путем перечисления денежных средств должником на расчетный счет ответчика в течение шести месяцев с момента заключения договора.

Из дела усматривается, что ООО "Ресурс+" прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Локатор".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 24.07.2017 ООО "Локатор" прекратило деятельность 24.07.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Соглашением от 28.06.2017 договор аренды N ЖБИ-Р/12 расторгнут с 28.06.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 13.08.2015 передачи прав и обязанностей по договору аренды недействительным как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) и при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должник принял на себя обязательства по оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды за ООО "Ресурс+", то есть сделка для должника носит безвозмездный характер.

Проверив доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований АО "Управляющая компания "Файнейшл Партнерс" указало на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "Ресурс+", не знало и не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с указанием на то, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 08.11.2017, тогда как договор аренды был расторгнут 28.06.2017 в связи с просрочкой в уплате арендных платежей.

Согласно сложившейся судебной практике недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Конкурсным управляющим не приведено обстоятельств и подтверждающих доказательств, обосновывающих необходимость проявления АО "Управляющая компания "Файнейшл Партнерс" разумного интереса к финансовому состоянию и платежеспособности должника при заключении оспариваемого договора.

Совершение соответствующей сделки в обычной хозяйственной деятельности не требовало проведение проверки в отношении платежеспособности нового арендатора.

Суд первой инстанции также установил, что должник и ООО "Ресурс+" входили в одну группу и имели общие экономические интересы, а именно бывший руководитель и учредитель должника Файзрахманов А.К. ранее (до 11.08.2015) также являлся учредителем ООО "Ресурс+".

Кроме того, из представленных сведений следует, что ООО "Ресурс" является учредителем ООО "Ресурс Строй Тех", тогда как определением от 03.11.2018 по настоящему делу в рамках рассмотрения требования ООО "Ресурс Строй Тех" было установлено, что должник и ООО "Ресурс Строй Тех" также входят в одну группу, поскольку Файзрахманов А.К. в период с 03.06.2015 являлся руководителем должника (по 11.03.2016) и его единственным участником (по 25.07.2016); он же на данный момент является руководителем (с 15.04.2016) и единственным участником (с 07.04.2016) ООО "Торговый дом "ЖБИ-5"; Мисбахов Г.Г. являлся руководителем ООО "Торговый дом "ЖБИ-5" в период с 20.12.2012 по 15.04.2016 и его единственным участником по 07.04.2016; он же являлся заместителем директора должника и подписывал хозяйственные договоры должника ; он же является руководителем кредитора ООО "Ресурс Строй Тех" (с 06.11.2015) и его единственным участником (с 28.06.2016). При этом ООО "ПК "Стройиндустрия" было образовано в связи с необходимостью получения инвестиций, которые ООО "Ресурс +" не могло получить, в связи с чем все активы и обязательства данной компании переводились на должника.

Из пояснений АО "Управляющая компания "Файнейшл Партнерс" также следует, что свои обязательства данное Общество исполнило надлежащим образом, передав имущество во временное владение как первоначальному арендатору ООО "Ресурс +", так и в последствии должнику.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом пункт 3 названной статьи предусматривает, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) разъяснено, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств, оспариваемый договор не является безвозмездной сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, как и не доказано совершение сделки с целью причинения вреда и осведомленность об этом АО "Управляющая компания "Файнейшл Партнерс".

Таким образом, состав недействительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлен.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу N А65-36228/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на основании чего суд взыскивает подателя жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу N А65-36228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова