Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 14АП-9755/19

г. Вологда

03 декабря 2019 г.

Дело N А66-10075/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года по делу N А66-10075/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологи (ЦМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) по Тверской области (адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Плеханова, дом 51; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 301-7/344-214/Ш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01 июля 2019 года.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, обществом приложены все возможные усилия для урегулирования проблемы по вопросу предоставления электрической энергии надлежащего качества, однако проблемы с электроснабжением возникли из-за недобросовестного отношения владельца сетей к содержанию электросетевого хозяйства. Также ссылается на пропуск ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является энергоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116), осуществляет поставку электрической энергии потребителю и несет ответственность за поддержание в точках поставки показателей качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований.

Управлением в адрес общества направлено уведомление от 30.07.2018 N 301-7/344-214 о поступлении обращения по вопросу предоставления электрической энергии гарантирующим поставщиком ненадлежащего качества по адресу: Тверская область, Калининский район, пгт. Васильевский Мох, улица Новая Заря, дом 24, с требованием провести проверку достоверности полученной информации и материалы указанной проверки предоставить в управление.

На общество возложена обязанность провести проверку достоверности полученной информации о несоответствии поставляемой электрической энергии обязательным требованиям, подлежащим обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, в течение десяти дней с момента получения информации, а материалы указанной проверки представить в управление в течение десяти дней с даты окончания проверки.

Общество не представило в установленный срок сведения о результатах проверки достоверности полученной от управления информации.

Данное нарушение послужило основанием составления управлением протокола от 24.05.2019 N 301-7/344-214П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 18.06.2019 N 301-7/344-214/Ш о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ установлено, что невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 38 упомянутого Закона в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ общество обязано обеспечивать соответствие электроэнергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что управление направило в адрес общества уведомление от 30.07.2018 N 301-7/344-214 о поступлении информации о поставке электрической энергии ненадлежащего качества по адресу: Тверская область, Калининский район, пгт. Васильевский Мох, улица Новая Заря, дом 24.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификационным номером 10907421022420, названное получено обществом 09.09.2018, соответственно общество обязано было провести проверку достоверности полученной информации не позднее 14.04.2019 и представить в управление материалы проверки не позднее 29.08.2018.

Материалами дела подтверждается, что общество не представило в установленный срок сведения о результатах проверки достоверности полученной от управления информации.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что проблемы с электроснабжением возникли из-за недобросовестного отношения владельца сетей к содержанию электросетевого хозяйства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для дела применительно к объективной стороне правонарушения, вменяемого заявителю в вину, выразившееся в невыполнении обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении.

Таким образом, в данном случае вина общества в совершении выявленного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на пропуск управлением срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, предусматривает неисполнение обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В свою очередь, как верно указано судом в обжалуемом решении, согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Следовательно, выявленное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, относится к нарушению законодательства о техническом регулировании.

Срок давности привлечения к ответственности по таким нарушениям составляет 1 год и в рассматриваемом случае с даты совершения правонарушения (30.08.2018) управлением соблюден (18.06.2019).

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В связи с этим в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с этим уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению от 13.09.2019 N 12319.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года по делу N А66-10075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2019 N 12319.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина