Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-59287/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-45352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЦТН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г. по делу N А40-45352/19, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ООО "МЕДИАМУЗЫКА" к ООО "УЦТН", с участием третьих лиц Чернышева Александра Валерьевича, МБУ "ДК ПОСЕЛКА "ЗАРАЙСКИЙ" о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Большаков Н.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Гржибовский С.В. (по доверенности от 19.03.2019 г.), Кудрявцева Ю.И. (по доверенности от 19.03.2019 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр Технадзор" 300 000 руб. компенсации за нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности, а также 16 035 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 6 000 руб.

Третье лицо Чернышев Александр Валерьевич против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по лицензионному договору N МЧ-3/2016 от 11.01.2016 г. ООО "Медиамузыка" является единственным правообладателем (исключительная лицензия) научно-литературных произведений Чернышова А. В., а именно учебнометодических материалов под названием: история медиамузыки; теория медиамузыки; музыкальные медиажанры; музыкальное оформление медиа; музыкально-звуковая студия; музыкально-визуальная студия; персональное медиавещание; цифровая коммуникация; музыкальная пресса; музыкальное радио; музыкальное телевидение; музыкальные интернет-СМИ.

Данные учебно-методические материалы реализуются ООО "Медиамузыка" как дистанционные учебные модули на сайте Веб-школы музыки MEDIAMUS, являющейся коммерческим продуктом ООО "Медиамузыка".

Кроме того, данные учебные материалы реализуются в контексте курсов повышения квалификации "Музыка и медиа", "Музыка и мультимедиа", "Музыкальная медиажурналистика" (по 72 академических часа каждый) и комплексного курса профессиональной переподготовки "Музыкальная медиакультура" в объёме 250 академических часов. Форма обучения - заочная с использованием дистанционных образовательных технологий. Обучение проходит также на сайте Веб-школы музыки MEDIAMUS. Программы по курсам находятся в открытом доступе на веб-сайте http://webschooLmediamus.ru, а сами учебные материалы находятся в платном закрытом доступе. На сайте указано, что все материалы являются интеллектуальной собственностью ООО "Медиамузыка" и запрещены к незаконному воспроизведению (в том числе цифровому) на территории мира.

Как указывает истец, ответчик в нарушение исключительного права истца, 14.11.2018 г. заключил муниципальный контракт N 79/11-2018 об оказании платных образовательных услуг с МБУ "ДК посёлка "Зарайский" через электронный магазин Московской области (номер закупки 356713, цена контракта 18 000 руб.).

Данный контракт был размещён в электронном магазине Московской области, оператором которого является Комитет по конкурентной политике Московской области (143407 г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, веб-сайт https://market.mosreg.ru). Контракт был подписан на тот момент генеральным директором ответчика Гордеевым А.Ф.

Как усматривается из заключённого контракта и об этом указывает истец в обоснование своих требований, предмет контракта дословно повторяет учебно-методические материалы, исключительное право на которые принадлежит истцу на основании лицензионного договора с Чернышовым А.В., в качестве исполнителя ответчик обязуется предоставить образовательную услугу "Комплексный курс профессиональной переподготовки "Музыкальная медиакультура" в объёме 250 академических часов. Форма обучения - заочная с использованием дистанционных образовательных технологий. Комплексный курс включает в себя следующие разделы: история медиамузыки; теория медиамузыки; музыкальные медиажанры; музыкальное оформление медиа; музыкально-звуковая студия; музыкально-визуальная студия; персональное медиавещание; цифровая коммуникация; музыкальная пресса; музыкальное радио; музыкальное телевидение; музыкальные интернет-СМИ.

Действующий закон "Об образовании в Российской Федерации" обязывает юридические лица, осуществляющие образовательную деятельность, вести официальный сайт. Ответчик, имея лицензию на осуществление образовательной деятельности, осуществляет дополнительное профессиональное образование и размещает всю информацию на своём официальном сайте https://www.uctechnadzor.ru, где присутствуют только очная и очно-заочная формы обучения исключительно по техническим направлениям (пожарнотехнический минимум, промышленная безопасность, экологическая безопасность, электробезопасность, пожарная безопасность, строительство, инженерные изыскания, ГО и ЧС, охрана труда). Дистанционное обучение как таковое на данный момент отсутствует. Ни одной образовательной программы по искусству с применением заочной формы обучения с использованием дистанционных образовательных технологий на официальном сайте ответчика нет. Это, по мнению истца, подтверждает незаконное использование интеллектуальной собственности (правообладателем которой является истец) ответчиком, заключившим Муниципальный контракт N 79/11-2018 об оказании платных образовательных услуг. В частности, Комитет по конкурентной политике Московской области в письме истцу от 20.02.2019 г. подтвердил, что по закупке N 356713 МБУ "ДК посёлка "Зарайский" на оказание образовательной услуги по прохождению комплексного курса профессиональной переподготовки "Музыкальный редактор" заключён договор с ответчиком на сумму 18 000 руб.

Истцом 21.01.2019 г. ответчику была отправлена претензия, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (РПО N 11933428019728), оставленная без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 035 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Судебные расходы документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что он принял участие в торгах только потому, что имеет лицензию на образовательную деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все доказательства, представленные истцом, на основании которых обоснованно сделан вывод о том, что по лицензионному договору N МЧ-3/2016 от 11.01.2016 г. истец является единственным правообладателем (исключительная лицензия) научно-литературных произведений третьего лица - Чернышева А.В., указанных в муниципальном контракте, который подписал ответчик. Ответчик же, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих данный вывод, не предоставил.

Ответчиком в суд первой инстанции представлена копия дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта, датированного 31.12.2018 г., однако само по себе расторжение контракта никоим образом не доказывает отсутствие вины ответчика. Кроме того, истцом представлено письмо Комитета по конкурентной политике Московской области, в котором указано, что по состоянию на 20.02.2019 г. по закупке N 356713 договор с ответчиком заключён и не расторгался.

Ответчик утверждает, что использует при обучении свои учебно-методические материалы, однако в суд первой инстанции учебно-методические материалы (произведения) непосредственно ответчика не представлены.

Представленная ответчиком программа "Музыкальная медиакультура" обосновано не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку названия её разделов отличаются от названий, указанных в заключённом ответчиком муниципальном контракте. При этом договор ответчика с Хавренковой И.Ю. не содержит прямых указаний на переход исключительного права к ответчику.

Ответчик в жалобе ссылается также на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности исключительных и смежных прав на произведения именно Чернышеву А.В.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принадлежность исключительного права истцу судом первой инстанции исследовался и судом установлено, что с 2016 г. данным правом владеет исключительно истец.

Ссылки ответчика на то, что доказательств незаконного использования ответчиком произведений истцом не представлено, а суд не указал, чем подтверждается факт незаконного использования ответчиком произведений одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно муниципальному контракту, представленному в дело, ответчик нарушил исключительное право истца.

В ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны не все, а лишь частные случаи использования произведения, на которые распространяется исключительное право, в том числе в качестве видов использования указано "распространение произведения путём продажи".

Как усматривается из материалов дела, ответчик заключил муниципальный контракт, из которого следует, что произведения истца использовались им именно данным способом, в связи с чем, указанный контракт является неопровержимым доказательством использования ответчиком произведений истца способом "распространение путём продажи".

Как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение исключительного права истца, ответчик 14.11.2018 г. заключил муниципальный контракт N 79/11-2018 об оказании платных образовательных услуг с МБУ "ДК посёлка "Зарайский" через электронный магазин Московской области (номер закупки 356713, цена контракта 18 000 руб.). Комитет по конкурентной политике Московской области в письме истцу от 20.02.2019 г. подтвердил, что по закупке N 356713 МБУ "ДК посёлка "Зарайский" на оказание образовательной услуги по прохождению комплексного курса профессиональной переподготовки "Музыкальный редактор" заключён договор с ответчиком на сумму 18 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается также на то, что судом первой инстанции при исследовании вопроса о возможности отнесения спорных произведений к объектам авторских прав не приняты во внимание положения ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция, изложенная в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10.

Вместе с тем, исследование данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что тематический подбор учебно-методических материалов, применяемый истцом, не является оригинальным, новым, а является общепринятым, общедоступным и не может расцениваться как созданный творческим трудом, документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

При этом достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик самостоятельно подготовил программу профессиональной переподготовки "Музыкальная медиакультура" в материалы дела не представлено.

Возражений относительно взысканных судебных расходов по настоящему делу апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств: договора от 22.10.2018 г., акта от 06.11.2018 г. с Хаврнековой И.Ю., программы профессиональной подготовки "Музыкальная медиакультура" от 06.11.2018 г., апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, у суда отсутствует возможность предупредить заявителя об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации с оформлением соответствующей расписки. Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в полной мере не обосновано. Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 г. по делу N А40-45352/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков